Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-2620/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Серебрякова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах АО "Рускобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Строительная компания Стратегия", Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям,

Установил:

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в суд к ООО "Строительная компания Стратегия", Шишханову М.О. с иском о взыскании задолженности по векселям, ссылаясь на то, что по договору N В-** купли-продажи векселей от 19 января 2015 года и договору N В-** купли-продажи ценных бумаг от 20 января 2015 года Банк приобрел в собственность простые векселя общей номинальной стоимостью 219 726 027 рублей 00 копеек:

простой вексель серии СКС N ** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью 29 726 027 рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015"

простой вексель серии СКС N ** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015",

простой вексель серии СКС N ** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015",

простой вексель серии СКС N ** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, датой составления 09.06.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 25.05.2015".

Векселедателем является ООО "СК Стратегия", а вексельным поручителем (авалистом) по векселям - Шишханов М.О. Данные векселя были предъявлены Банком к оплате в городе Москве по адресу места нахождения векселедателя, указанному в ЕГРЮЛ, однако по данному адресу векселедатель отсутствовал, о чём нотариусом города Москвы Марковым О.В. были составлены соответствующие акты в отношении каждого из предъявленных векселей. В связи с отсутствием векселедателя по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, нотариусом города Москвы Марковым О.В. 03 марта 2016 года были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Строительная компания Стратегия" и Шишханова М.О. задолженность по векселям в размере 224 472 210 рублей 96 копеек, из которых: 219726027 рублей - сумма основного вексельного долга, 2 245 287 рублей 82 копеек - проценты по ставке 11,00 % годовых, 2 245 287 рублей 82 копейки - пени по ставке 11,00 % годовых, 255 608 рублей 32 копейки - издержки по протесту векселей в неплатеже, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Строительная компания Стратегия" и Шишханову Микаилу Османовичу о взыскании задолженности по векселям - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

14 февраля 2018 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 10 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по простому векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе ( статья 77 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи векселей N В-** от 19 января 2015 года и договора купли-продажи ценных бумаг N В-** от 20 января 2015 года АО "Рускобанк" приобрело в собственность следующие простые векселя общей номинальной стоимостью 219 726 027 рублей 00 копеек:

Векселедателем является ООО "СК Стратегия", а вексельным поручителем (авалистом) - Шишханов М.О.

Векселедержателем являлось ООО "**".

03 марта 2016 года данные векселя были предъявлены АО "Рускобанк" к оплате в городе Москве по адресу места нахождения векселедателя, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 18, строение 4), однако по данному адресу векселедатель отсутствовал, о чём нотариусом города Москвы Марковым О.В. были составлены соответствующие акты от 03 марта 2016 года в отношении каждого из предъявленных векселей.

В связи с отсутствием векселедателя по месту его нахождения нотариусом города Москвы Марковым О.В. 03 марта 2016 года были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Приказом Центробанка России N ОД-1912 от 21 июня 2016 года у АО "Рускобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовым нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО "Рускобанк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлены оригиналы векселей, на которых основаны исковые требования, при этом, как следует из объяснений представителя истца, временной администрации Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" оригиналы спорных векселей не передавались, а из актов о протесте векселей в неплатеже, составленных нотариусом города Москвы Марковым О.В. 03 марта 2016 года, не усматривается, что к оплате предъявлялись непосредственно оригиналы векселей.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в отношении спорных векселей действует обременение по договору залога векселей N /ЗЦБ от 06 августа 2014 года, заключенному между АО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1, ИНН), как залогодержателем, и ООО "**" (ОГРН, ИНН), как залогодателем.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сибирской А.А. полномочий действовать от имени АО "Рускобанк" в лице временной администрации, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер (т. 2 л\д 78), который в силу положений п. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяет право адвоката Сибирской А.А. выступать в Кунцевском районном суде г. Москвы в качестве представителя АО "Рускобанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца 15 июня 2016 года имел при себе оригиналы спорных векселей, однако они не были представлены суду по причине отложения судебного заседания, судебная коллегия во внимание не приняла, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на представленных сторонами доказательствах, в том числе, на объяснениях представителя истца, согласно которым представить подлинники векселей и договоров купли-продажи истец не может, так как они не были переданы временной администрации (т.2 л\д 80).

При этом предъявление истцом подлинников векселей в суде апелляционной инстанции не влечет отмену решения суда об отказе АО "Рускобанк" в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются иные основания для отказа ему в иске.

Так, АО "РОСТ БАНК" как лицо, не привлеченное к участию в деле, воспользовавшись своим правом на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося без его участия решения суда первой инстанции, представило в суд договор N /ЗЦБ залога векселей от 06 августа 2014 года, заключенный между залогодержателем АО "РОСТ БАНК" и залогодателем ООО "**", в соответствии с которым спорные векселя являются предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Система Импульс" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "РОСТ БАНК" (т.3 л\д 61-66).

По условиям данного договора векселя остаются в пользовании залогодателя (п.1.3 договора), а удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд.

Таким образом, истец приобрел право на векселя по договору купли-продажи векселей N В-** от 19 января 2015 года и договору купли-продажи ценных бумаг N В-** от 20 января 2015 года, являвшихся на момент заключения названных договоров предметом залога.

Более того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N было обращено взыскание на предмет залога по договору залога векселей N /ЗЦБ от 06 августа 2014 года, заключенному между акционерным обществом "РОСТ БАНК" и ООО "**", путем реализации на публичных торгах векселей, в том числе и спорных по настоящему делу (т.3 л\д 67-75).

Одновременно определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N было запрещено производить выплаты денежных средств по векселям, составляющим предмет спора, в том числе, и по векселям, являющимся спорными по настоящему гражданскому делу (т.3 л\д 76-85).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N было оставлено без изменения (т.3 л\д 86-92).

Из изложенного следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю, однако при реализации в установленном порядке обращения взыскания на векселя будет установлен иной векселедержатель спорных векселей, к которому перейдут права требования уплаты по данным векселям.

Таким образом, в связи с обращением арбитражным судом взыскания на спорные векселя до разрешения судом общей юрисдикции настоящего спора права истца как векселедержателя спорных векселей были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с прекращением деятельности 16 октября 2014 года ООО "**" путем реорганизации в форме присоединения в ООО "ВЕСТ" и ликвидацией 26 января 2015 года, в свою очередь, ООО "ВЕСТ", судебная коллегия сочла неправомерными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, были проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными.

Учитывая, что обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" отказано и вопрос о правах и обязанностях АО "РОСТ БАНК" судом не разрешался, судебная коллегия признала доводы АО "РОСТ БАНК" об отмене судебного постановления не основанными на положениях п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе об отсутствии полномочий у адвоката Сибирской А.А. на право представления интересов АО "Рускобанк" в суде, рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, представление истцом в суде апелляционной инстанции подлинников векселей, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Серебрякова Р.А, действующего на основании доверенности в интересах АО "Рускобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.