Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-2625/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Семеновой Н.В. , Шульгиной Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Журавлевой О.В. к Шульгиной Л.А., Семеновой Н.В.об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов, истребованному 16 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года заявленные Журавлевой О.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- определить доли в праве общей совместной собственности Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В, Шульгина В.А, умершего 16 марта 2016 года, на жилое помещение -квартиру по адресу: ***, равными - по 1/3 (одной третей ) доли за каждым;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шульгина В.А, умершего 16 марта 2016 года, 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Нагорная, дом 19, корп.1, квартира 49;

- взыскать с Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В. в пользу Журавлевой О.В. солидарно расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года заявление истца Журавлевой О.В. об исправлении описки в решении суда удовлетворено.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года апелляционная жалоба ответчика Шульгиной Л.А. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года ответчику Семеновой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2016 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года ответчику Шульгиной Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 марта 2017 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года ответчикам Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда 27 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года определение суда от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по вопросу об исправлении описки в решении суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года определение суда от 27 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое определение, постановлено исправить описки, допущенные в решении суда от 21 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Семенова Н.В, Шульгина Л.А. выражают несогласие с решением суда от 21 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 октября 1998 года на основании договора передачи N 060911-Д02375 жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, передано в совместную собственность (без определения долей) Шульгина В.А, Шульгиной Л.А, Шульгиной (Семеновой) Н.В.; 16 марта 2016 года Шульгин В.А. умер; наследниками первой очереди после смерти Шульгина В.А. являются супруга умершего - Шульгина Л.А, дочь Семенова Н.В, дочь Журавлева О.В.; из материалов наследственного дела, открытого 27 апреля 2016 года нотариусом города Москвы Репиным Н.В, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились 27 апреля 2016 года дочь Семенова Н.В, 08 сентября 2016 года дочь Журавлева О.В.; из наследственного дела к имуществу Шульгина В.А. также усматривается, что супруга умершего Шульгина Л.А. 27 апреля 2016 года отказалась от принятия причитающейся ей доли в наследстве.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Журавлева О.В. исходила из того, что является наследником первой очереди, однако, нотариус города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, поскольку доли в квартире не определены; соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Журавлевой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; в соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными; правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; согласно ст. 1152 ГК РФ для

приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено Шульгиным В.А, Шульгиной Л.А, Семеновой (ранее Шульгиной) Н.В. на основании договора передачи в собственность от 29 сентября 1992 года в общую совместную собственность, их доли не были определены соглашением сторон, постольку по требованию наследника Шульгина В.А. - Журавлевой О.В, имеющей право на наследство Шульгина В.А. в порядке наследования по закону, надлежит признать доли Шульгина В.А, Шульгиной Л.А. и Семеновой Н.В. в праве собственности на указанное спорное жилое помещение равными по 1/3 доли за каждым; на основании ст. 1112 ГК РФ 1/3 доли в праве собственности умершего 16 марта 2016 года Шульгина В.А. на квартиру по адресу: *** должна быть включена в наследственную массу после его смерти; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.; таким образом, заявленные Журавлевой О.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков о том, что в данном случае отсутствуют спор и что ответчикам не было предложено определить доли в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что между наследниками умершего 16 марта 2016 года Шульгина В.А. достигнуто соглашение об определении долей в наследственном имуществе, в материалы наследственного дела, а также суду не представлено; свидетельства о праве на наследство на спорную 1/3 доли квартиры наследникам Шульгина В.А. до настоящего времени нотариусом не выданы; отсутствие постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде причитающейся наследнику доли от 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей Шульгину В.А, не является основанием к отказу в удовлетворении требований Журавлевой О.В.; доводы о том, что истцом надлежащим образом не подтверждена оплата услуг представителя, опровергаются материалами дела, так как суду представлена квитанция от 05 октября 2016 года N 432878, согласно которой Адвокатской конторой N 2 принято от Журавлевой О.В. 15 000 руб. за оказание помощи по гражданскому делу; при этом доводы о том, что Логинов С.Е. участвовал в рассмотрении дела как представитель истца Журавлевой О.В. по доверенности, а не как адвокат, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и несение Журавлевой О.В. расходов на оплату услуг представителя; правовых оснований полагать, что указанные расходы понесены Журавлевой О.В. не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Семеновой Н.В, Шульгиной Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Семеновой Н.В, Шульгиной Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Журавлевой О.В. к Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев