Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-2744/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черноглазкина А.В., поступившую в Московский городской суд 16.04.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Черноглазкина А.В. к АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черноглазкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машино-места в жилом многоквартирном доме, стоимость которого оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по заключению основного договора в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, ответчиком исполнены не были. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. требования Черноглазкина А.В. о признании за ним права собственности на машино-место удовлетворены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноглазкина А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

По запросу от 23.04.2018 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 17.05.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N Д39/2 на отм. - 12,430, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *, парковочное место N 2, по плану, расположенное на подземном этаже на отм. - 12,430 зоны хранения автомашин А0102 жилого дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора, а также соглашения о зачете от 04.09.2013 г. и соглашения о неустойке от 01.07.2013 г, Черноглазкин А.В. внес обеспечительный платеж в размере 1023827 руб. по платежному поручению от 03.09.2013 г. N 11353.

В установленный в предварительном договоре срок (до 31.12.2014 г.) основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. исковые требования Черноглазкина А.В. к АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о признании права собственности на машино-место, удовлетворены, за Черноглазкиным А.В. признано право собственности на машино-место N * площадью 14,4 кв. м, кадастровый номер *, расположенное в подвале 1 жилого дома по адресу: *1.

Объект недвижимости передан истцу на основании акта приема-передачи от 31.03.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 429 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями предварительного договора купли-продажи машино-места, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что до истечения указанного срока истец осуществил действия, направленные на заключение основного договора (предъявил требования о понуждении заключить основной договор).

Поскольку стороны не приняли в установленный договором срок мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, и основной договор не был заключен, постольку предусмотренные договором обязательства, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Суд учел, что в предварительном договоре срок передачи товара продавцом покупателю буквально не определен. Срок заключения основного договора не является сроком передачи объекта недвижимости. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора, либо возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.

Положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на которую истец ссылался как на основание начисления неустойки в иске, суд обосновано не применил, так как спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил требования Черноглазкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 г. по делу N 55-КГ16-7 по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данное определение вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Черноглазкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.1.2017 г. по гражданскому делу по иску Черноглазкина А.В. к АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко