Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-2843/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Кузьмина А.Ю . , поступившую в Московский городской суд 26 марта 2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Ю. к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28 июня 2017 г, просил признать его увольнение с должности заместителя генерального директора

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" приказом N212 от 11.06.2015 года по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 634 934 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме

1 000 000 руб, мотивируя требования тем, что 16 марта 2015 г. был принят на работу в

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на должность заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от 16 марта 2015 г. N31/205, в соответствии с которым ему установлен испытательный срок три месяца. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 11 июня 2015 г. N212 Кузьмин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает его увольнение с должности заместителя генерального директора

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. Кроме того, во время работы у ответчика истец замечаний со стороны руководства не имел; ответчик воспользовался формальным основанием к увольнению истца, поскольку в день увольнения заканчивался его испытательный срок, указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ю. к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

15 мая 2018 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и Кузьминым А.Ю. был заключен трудовой договор N31/2015, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в Администрации с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 2.1.5 трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с Кузьминым А.Ю. трудового договора работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; организовать выполнение приказов, распоряжений, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать требования по охране труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе Предприятия.

Пунктом 3.2.1 названного трудового договора были предусмотрены функциональные обязанности работника Кузьмина А.Ю.: управление продажами для гражданского рынка; управление продуктовой линейкой; управление маркетинговыми коммуникациями и рекламой; управление PR; управление сайтом; управление маркетингом в целях поддержки продаж продукции Тульского и Ульяновского патронных заводов.

При этом судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность заместителя директора, сроки и объемы продаж, а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, что установлено судом при оценке доказательств в совокупности, включая исковое заявление поданное в суд и объяснения истца в ходе судебного разбирательства.

11 июня 2015 г. Кузьмину А.Ю. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2015 г.

Из уведомления о расторжении трудового договора от 11 июня 2015 г. следует, что, принимая решение об увольнении Кузьмина А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы Кузьмин А.Ю. не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, не выполнен план продаж произведенной продукции, план отгрузок и план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции.

Как установилсуд и следует из материалов дела, в период прохождения испытательного срока истцом по должности заместителя генерального директора,

Кузьмин А.Ю. не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, в течение испытательного срока за время работы истца не было заключено ни одного договора с крупными дилерами Российской Федерации, в подтверждение чего ответчиком представлена справка заместителя генерального директора по коммерческим вопросам

ООО "Промтехнология" от 04.08.2015 года; также истцом не выполнен план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции (план продаж и план отгрузок) в период испытательного срока. При этом в период испытательного срока за время работы истца недовыполнение плана поступления денежных средств составило до 58%, в подтверждение чего ответчиком представлено сообщение заместителя генерального директора по экономике и финансам Л от 05.08.2015 года N01-469/3/15.

Представленная истцом в обоснование правой позиции справочная - таблица по списку дилеров, не подтверждает факта расширения истцом дилерской сети, а является сводной таблицей со сведениями об имеющихся у ответчика дилерах и анализом оружейного рынка 68 субъектов, и не свидетельствует о реальном увеличении числа дилеров за период работы истца у ответчика, с учетом того, что 15 компаний отказались от сотрудничества с организацией ответчика.

Согласно плана - отчета за период с 13.03.2015 г. по 31.05.2015 г, представленным истцом в материалы дела, Кузьмин А.Ю. неоднократно указывал в качестве рабочей задачи - расширение дилерской сети, включая в свои планы-отчеты задачи по разработке/утверждению подхода к формированию и расширению дилерской сети, подготовке презентаций для дилеров, планированию командировок для переговоров с дилерами, результатом которых должно было стать заключение дилерских договоров.

Оценивая доводы истца о том, что в его трудовые обязанности не входило условие о выполнении плана продаж, отгрузок и поступлении денежных средств не менее чем на 100%, суд верно сослался на то, что данная обязанность Кузьмина А.Ю. по выполнению плана продаж (отгрузок) и плана по приходу денежных средств подтверждается протоколами совещаний, в которых принимал участие истец как заместитель генерального директора и отчитывался за выполнение указанных планов, показаниями свидетеля

Э, а также сведениями из планов-отчетов самого истца, в которых он неоднократно указывал на необходимость выполнения планов, представленным доказательствам суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в течение испытательного срока были выявлены факты неисполнения или нарушения истцом следующих поручений: не подготовлены на утверждение и.о. генерального директора план продаж на июнь месяц (п.7 Протокола еженедельного совещания N8 от 25.05.2015 года); отчет о выполнении плана продаж о поступлении денежных средств составлен без учета замечаний и.о. генерального директора (протокол еженедельного совещания N18 от 25.05.2015 года том 1 л.д.65-67); не доложена информация по вопросу подготовки проекта унифицированной спецификации

(п.16 Протокола еженедельного совещания N19 от 01.06.2015 года) (том 1 л.д.68).

Согласно подписанному истцом плану производства на май и июнь 2015 года, в производство была запущена продукция, впоследствии не реализованная истцом (охотничьи карабины ORSIS Т-5000 в калибрах 6,5х47 Lapau и 260 Rem), при этом запуск указанной продукции был осуществлен по ходатайству истца с последующей гарантией реализации продукции на рынке, однако, претерпев материальные расходы на производство продукции, на складе ответчика находится нереализованная готовая продукция. Также в процессе работы были уволены сотрудники отдела оптовых продаж, директор по продажам и маркетингу, а также ведущий маркетолог, что подтверждает неспособность истца к созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия. Количество размещений рекламных статей и рекламных модулей за апрель - июнь 2015 года уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом апрель-июнь 2014 года, в подтверждение чего ответчиком представлено сообщение менеджера по маркетингу ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" В. (том 1 л.д.58).

Таким образом, обстоятельства непрохождения истцом испытания в период работы у ответчика, в том числе, ввиду невыполнения плана продаж за период работы истца с

16 марта 2015 года по 15.06.2015 года в ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на общую сумму 28 782 245 руб. 34 коп. и плана поступлений денежных средств на общую сумму

47 819 431 руб. 50 коп, и указанные ответчиком в уведомлении от 11.06.2015г. в суде истцом опровергнуты не были и подтверждаются, в том числе, протоколами еженедельных совещаний, содержащими сведения о необходимости выполнении плана продаж как задачи поставленной работодателем перед работником, а невыполнение истцом порученного ему планового задания может быть признано свидетельством профессионального несоответствия истца поручаемой ему работе.

В ходе рассмотрения дела судом также исследовалось заключение специалиста АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" от 10.05.2017г. N91/17, которое правомерно признано не надлежащим доказательством, поскольку данные, на основе которых проводилось исследование (копии протоколов еженедельных совещаний, писем, записок и электронной переписки) являются внутренними рабочими документами компании, которые фиксируют лишь обсуждения, и решения принятые на совещаниях, и не свидетельствуют об итогах по плановым и фактическим показателям финансово - хозяйственной деятельности компании, и не опровергают показателей невыполнения плана в спорный период работы истца.

Приказом N212 от 11 июня 2015 г. Кузьмин А.Ю. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" с 15.06.2015. С приказом об увольнении

Кузьмин А.Ю. ознакомлен 15 июня 2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 22, 57, 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что факт неудовлетворительного результата испытания Кузьмина А.Ю. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Также судом первой инстанции были проверены доводы истца о подложности доказательств, в части подложности служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам об исполнении бюджета 1 полугодия 2015 года, согласно которой в период с апреля по июнь 2015 года невыполнение плана поступления составило до 58% (апрель 50% от плана, май - 42% от плана), и выписки из бюджета движения денежных средств за подписью того же заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которой, факт поступления денежных средств за апрель составил 17,77 млн. руб, план поступления денежных средств за май составил 45,68 млн. руб, план поступления денежных средств за июнь - 41,31 млн. руб, указанные доводы были правомерно отклонены судом, поскольку доказательств подложности указанных доказательств, представленных ответчиком, суду истцом не представлено, а обстоятельства того, что в марте и апреле 2015 года план действительно не был выполнен, истец в суде не оспаривал (т.2 л.д.328).

Доводы истца о том, что судом не были проверены представленные ответчиком подложные доказательства (служебная записка N01-21/2015 от 09.06.2015 года и служебная записка Nб/н от 28.05.2015 года об отрицательной тенденции продаж гражданского и служебного оружия), обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу

ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения бухгалтерской - экспертизы для проверки заявления о подложности документов спорных документов, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что должность занимаемая истцом в спорный период - заместителя генерального директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Доводы Кузьмина А.Ю. о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кузьмина А.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.