Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-2907/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 июля 2017 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-379/2017) и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-380/2017) по делу по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ванина И.С. обратился в суд с иском к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки в размере 37 237 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Ванина И.С. ссылалась на то, что 23 августа 2014 года между ней и ООО "Эуробот" был заключен договор купли-продажи обуви торговой марки С asadei, на сумму 4 490 руб, по адресу: г. Москва, ул. **, д.15. 09 сентября 2015 года она обратилась с претензией на качестве обуви по адресу, указанному в кассовом чеке: г. Москва, ** пр, д. 26, стр.3, в данной претензии она просила возместить ей убытки в виде разницы в цене товара, которая составила 16 190 руб. и подтверждена кассовым чеком ООО "Кастэл" от 08 сентября 2015 года, у которого она приобрела аналогичную обувь. Некачественную обувь приняло ООО "Велла", при этом она заполнила бланк заявления, по просьбе продавца, принявшего претензию, на имя генерального директора ООО "Секвоя". 16 сентября 2015 года она получила ответ на претензию, в которой ей было отказано в возмещении убытков в виде разницы в цене товара. Получив данный отказ она вернула ООО "Кастэл" обувь аналогичную некачественной и 21 сентября 2015 года обратилась к ООО "Эуробут" с повторной претензией, в которой настаивала на возмещении разницы в цене товара, а также просила взыскать неустойку, однако генеральный директор претензию по существу не рассмотрел, а указал на то, что аналогичный товар в наличии у ООО "Эуробут" отсутствует. 17 марта 2016 года она обратилась с претензией в ООО "Секвоя" с просьбой произвести замену некачественного товара на соответствующий товар надлежащего качества, но получила отказ, так как ООО "Секвоя" не отвечает по обязательствам иных юридических лиц и правопреемником ООО "Эуробут" не является. 01 июня 2016 года на ее расчетный счет поступили денежные средства, в размере 4 490 руб. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере 37 237 руб, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 июля 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваниной Ирины Семеновны к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 24 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-379/2017) постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 по иску Ваниной Ирины Семеновны к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" и дополнительное решение от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Эуробут" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО "Эуробут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

23 июня 2016 года Ванина И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснии решения суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N2-267/2016 по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в решении суда указано на злоупотреблении с ее стороны правами, однако, без конкретизации, в чем именно выразилось данное злоупотребление.

Определяем мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 23 июня 2016 года Ваниной И.С. было отказано в разъяснении решения.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-380/2017) определение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 23 июня 2016 года было отменено, и по делу принято новое определение об отказе Ваниной И.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 июля 2017 года, апелляционного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-379/2017) и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-380/2017), как незаконных и необоснованных.

02 апреля 2018 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 июня 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 23 августа 2014 года между ООО "Эуробут" и Ваниной И.С. был заключен договор купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки) стоимостью 4490 руб.

08 сентября 2015 года истец приобрела аналогичную обувь в ООО "Кастэл" за 16 190 рублей.

09 сентября 2015 года истец обратилась к ООО "Эуробут" с претензией в связи с ненадлежащим качеством обуви, в которой просила возвратить ей стоимость приобретенной обуви в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытки в виде разницы в цене товара, которая составила сумму в размере 16 190 рублей и подтверждалась кассовым чеком продавца ООО "Кастэл" от 08 сентября 2015 года.

Некачественную обувь приняла уполномоченная организация ООО "Велла", заявление было адресовано на имя генерального директора ООО "Эуробут", также был написан бланк заявления на имя генерального директора ООО "Секвойя".

16 сентября 2015 года истцом был получен ответ на претензию, в которой было отказано в возмещении убытков в виде разницы в цене товара и предложено получить сумму в размере 4 490 рублей.

Получив отказ ООО "Эуробут" возместить разницу в цене товара, истец возвратила ООО "Кастэл" обувь, аналогичную некачественной. Однако истец в магазин по адресу ул. **, дом 15, не явилась, сумму в размере 4 490,00 рублей не получила.

22 сентября 2015 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила возместить ей разницу в стоимости товара в размере 11 700 рублей.

29 сентября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, указав, что подтверждает ранее данное согласие на возврат истице денежных средств, уплаченных за товар в размере 4490 рублей. Произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным в связи с отсутствием товаров, подходящих для такого обмена.

17 марта 2016 года истец обратилась с претензией в ООО "Секвойя" с просьбой произвести замену некачественного товара на соответствующий товар надлежащего качества, но получала отказ, поскольку ООО "Секвойя" не отвечает по обязательствам иных юридических лиц и правопреемником ООО "Эуробут" не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ванина И.С. исходила из того, что поскольку ее требования добровольно не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 6 мая 2016 года из расчета: 16190 руб. х 1% х 230 дней, что составляет 37 237 руб, и, кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, а также за отказ добровольно исполнить ее требования, с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд установил, что в период с 16 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года за указанными денежными средствами в размере 4 490 рублей, как в сервисную организацию ООО "Велла" уполномоченную на рассмотрение поступивших претензий, так и по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, где осуществляла свою деятельность на основании договора аренды, ООО "Эуробут", до 23 ноября 2015 года истец не обращалась.

06 мая 2016 года Ванина И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Эуробут", ООО "Секвойя" и ООО "Велла" суммы уплаченной за приобретенный товар в размере 4490 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эуробут" с 27 января 2016 г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Москвин Д.В.

17 мая 2016 года, уже после предъявления иска в суд, Ваниной И.С. в адрес ликвидатора ООО "Эуробут" направлено требование о возврате денежных средств в размере 4490 руб, а также неустойки в размере 39 989 руб. 30 коп, с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы.

01 июня 2016 года, во исполнение своих обязательств, ООО "Эуробут" перечислило по указанным реквизитам истца денежные средства в размере 4490 руб, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, исходя из того, что ООО "Эуробут" неоднократно уведомлял истца о готовности вернуть уплаченную ею сумму в размере 4490 руб, однако Ванина И.С. настаивала на разнице в цене и не обращалась в ООО "Эуробут" за денежными средствами, о чем свидетельствуют сообщения от ООО "Велла" и ООО "Секвойя", с которыми у ООО "Эуробут" был заключен агентский договор с обязанностями ООО "Секвойя" извещать ООО "Эуробут" о поступивших претензиях, и в срок до 31 октября 2015 года по поручению ООО "Эуробут" выдавать денежные средства, за товар, признанный ООО "Эуробут" ненадлежащего качества, при этом на повторную претензию истца от 21 сентября 2015 года ООО "Эуробут" с требованием о возврате разницы за проданный товар, последний сообщил истцу о принятом решении расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную сумму в размере 4490 руб, однако истец в ООО "Эуробут" не обращалась за получением денежных средств в размере 4490 руб, желая получить разницу в цене товара, отказал Ваниной И.С. в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласилась, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.11.2017 года ООО "Эуробут" как юридическое лицо, ликвидировано 30.12.2016 года.

В связи с тем, что ООО "Эуробут" как юридическое лицо ликвидировано, его правоспособность прекращена 30.12.2016 года.

В связи с ликвидацией ООО "Эуробут" как юридического лица и прекращения его правоспособности, требования истца в части требований к ООО "Эуробут" подлежат прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы, с учетом дополнительного решения суда, в части требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут" и прекратил производство по делу в части требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Секвойя" или ООО "Вэлла" являются правопреемниками ООО "Эуробут" и отвечают по обязательствам ООО "Эуробут".

При этом истцом был заключен договор купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки) стоимостью 4490 рублей именно с ООО "Эуробут".

Доказательств заключения договора между ООО "Эуробут" и ООО "Секвойя" и ООО "Вэлла" в той части, что последние должны нести ответственность по договору купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки), заключенному между ООО "Эуробут" и истцом, как продавцы товара, материалы дела не содержат, а ссылка истца на показания представителя ООО "Вэлла" в протоколе судебного заседания о том, что ООО "Вэлла" является уполномоченным организацией и несет полномочия продавца, без соответствующего договора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции в части отказа Ваниной И.С. во взыскании с ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, 23 июня 2016 года Ванина И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о разъясни решения суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N2-267/2016 по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в решении суда указано на злоупотреблении с ее стороны правами, однако, без конкретизации, в чем именно выразилось данное злоупотребление.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваниной И.С. о разъяснении решения суда от 06 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку решение изложено в полной и понятной форме и не содержит каких-либо неясностей, а в заявлении Ваниной И.С. отсутствуют доводы, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 23 июня 2016 года и принятии по делу нового определения, так как суд первой инстанции рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание решения суда и заявления Ваниной И.С, апелляционная инстанция пришла к вводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку как мотивировочная, так и в резолютивная части решения изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержащей неясностей или неточностей относительно заявленных исковых требований.

Выражая несогласие принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. на решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 июля 2017 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-379/2017) и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-380/2017), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова