Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-2937/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Андреева Ю.С. к Панфилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Панфилова А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.С. обратился в суд иском к Панфилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ***** под управлением истца и ***** под управлением ответчика.

Гражданская ответственность Панфилова А.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 120 000 руб, однако в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 752 201 руб. 76 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, истец просил взыскать с него сумму невозмещенного ущерба в размере 632 210, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года с Панфилова А.В. в пользу Андреева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда отменено в части, с Панфилова А.В. в пользу Андреева Ю.С. взыскано 632 210,76 руб. в возмещение ущерба, госпошлина 1 002 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 30 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2015 года около 00 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Симферополь-Николаевка" Республики Крым произошло ДТП с участием автомобилей ***** под управлением Андреева Ю.С. и ***** под управлением Панфилова А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2016 года между действиями водителя Андреев Ю.С. и совершением ДТП отсутствует причинно-следственная связь, в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Ю.С. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

9 марта 2017 года по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что действия водителя Панфилов А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.2 "уступить дорогу", 13.9 Правил дорожного движения и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу".

После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Панфилова А.В, 5 сентября 2016 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб, признав заявленный случай страховым и исчерпав при этом лимит ответственности, установленный законодательством на дату ДТП.

В связи с тем, что данной суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился к ИП Новокщенову Ю.С. с целью определения размер причиненного ему ущерба.

Как следует из заключения специалиста N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 741 533 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и непокрытой частью ущерба составила 621 533 руб, кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на эвакуатор, понесенные им после ДТП, так как автомобиль истца не имел технической возможности двигаться, в размере 5 000 руб, по составлению оценки в размере 5 000 руб, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 677, 76 руб, общий размер ущерба составил 632 210, 76 руб.

Как установлено судом, пассажир, находившийся в автомобиле ***** (под управлением Панфилова А.В.) получил тяжкие телесные повреждения: перелом бедра, перелом ребер слева, ушиб легких, закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму живота.

В результате ДТП Андрееву Ю.С также причинены телесные повреждения.

В рамках следствия была проведена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.

Как следует из заключения эксперта N*****, водитель автомобиля ***** Андреев Ю.С. в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части,

водитель автомобиля ***** Андреев Ю.С. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения комплекса вышеуказанных требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и его действия, не соответствующие комплексу этих требований, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ***** Панфилов А.В. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 "уступить дорогу" (не создавать помех) и пункта 13.9, а также дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" ПДД РФ, приведенными в исследовательской части;

водитель автомобиля ***** Панфилов А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований пункта 1.2 "уступить дорогу" (не создавать помех) и пункта 13.9, а также дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ***** Панфилова А.В, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям, с техничкой точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В последующем в рамках уголовного дела была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, из выводов которой судом установлено, что водитель Андреев Ю.С. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 (часть 1) ПДД РФ.

Водитель Андреев Ю.С. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований пунктов 10.1, 10.3 (часть 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель Панфилов А.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. "уступите дорогу" приложения N1 ПДД РФ.

Водитель Панфилов А.В. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований пункта 13.9 (часть 1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4. "уступите дорогу", приложения N1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено.

Скорость движения автомобиля ***** непосредственно перед столкновением, согласно выводам эксперта, составила 136, 16 км/ч.

Ввиду несогласия сторон с выводами вышеуказанных экспертиз определением суда от 12 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ***** в ДТП и действиями водителей.

Из заключения эксперта N***** ООО "Центр Квест" судом установлено, что согласно предоставленным и принятым исходным данным в действиях водителя автомобиля ***** Андреева Ю.С. в момент ДТП, произошедшего 6 июля 2015 года, имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ***** требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения с технической точки зрения лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Возможность автомобиля ***** удалиться за пределы перекрестка при условии движения автомобиля ***** со скоростью, не превышающей установленного ограничения, указывает на отсутствие в действиях водителя автомобиля ***** в данной дорожно-транспортной ситуации признаков несоответствий требованиям ПДД РФ, а именно: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, так как его действия в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.5 ПДД РФ не вынуждали бы к изменению скорости или направления движения водителя автомобиля ***** при условии движения автомобиля ***** со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреева Ю.С, при этом суд исходил из того, что вина ответчика Панфилова А.В. в данном ДТП не доказана, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также расходов на эвакуатор, составление оценки, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба не согласился, указав на то, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом должны были быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в статье 55 ГПК РФ средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе, объяснения Панфилова А.В, материалы уголовного дела, объяснения эксперта Крюкова В.В (ООО "Центр "Квест"), который с учетом объяснений Панфилова А.В. пояснил, что выводы в заключении судебной экспертизы были сделаны им с учетом скорости движения Панфилова А.В. 40 км/ч. на участке ДТП, однако, как пояснил Панфилов А.В, скорость была им снижена до 30 км/ч. в момент ДТП, для водителя Панфилова А.В. имелся знак "уступи дорогу", он ехал по второстепенной дороге, таким образом, для водителя, ехавшего по главной дороге, имелось преимущество.

Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2016 года в отношении Андреева Ю.С, согласно которому в силу пунктов 1.2, 13.9, дорожного знака 2.4 ПДД РФ водитель автомобиля ***** Панфилов А.В. должен был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю истца. При этом Панфилов А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований, невыполнение которых привело к ДТП.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между действиями Панфилова А.В. и причинением ущерба автомобилю истца имелась непосредственная причинно-следственная связь.

При этом судебной коллегией учтено, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2017 года уголовное преследование в отношении Панфилова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2015 года, прекращено на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что в судебном заседании Панфилов А.В. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, пояснил, что инкриминируемое ему деяние не оспаривает и признает себя виновным (л.д. 383-384), данное постановление суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года (л.д. 385-386). Из данных документов следует, что уголовное преследование по событиям ДТП 6 июля 2015 года осуществлялось только в отношении Панфилова А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в возмещении ущерба и взыскал с Панфилова А.В. в пользу Андреева Ю.С. в счет возмещении ущерба 632 210 руб. 76 копеек и государственную пошлину в размере 1 002 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное ДТП произошло также по вине истца, не соблюдавшего требования ПДД относительно скорости движения, основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом не опровергают выводов судебной коллегии о том, что именно действия водителя Панфилова А.В, не уступившего дорогу автомобилю истца, находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Панфилову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова