Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-2953/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу ИП Сдобновой А.Е., направленную посредством почтовой связи 20 марта 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Аникеевой Л.Ш. к ИП Сдобновой А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Аникеева Л.Ш. обратилась в суд к ИП Сдобнова А.Е. с иском о взыскании денежных средств в размере 50 878 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 96 800 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб, расходов по транспортировке товара в размере 7 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований Аникеева Л.Ш. ссылалась на то, что 17 мая 2016 года между ней и ИП Сдобнова А.Е. был заключен договор купли-продажи мебели (дивана и кресла), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался принять заказ на товар, прописанный в "Бланке заказа" на изготовление мебели являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, осуществить доставку, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно п. 4.1 Договора, продавец обязан до заключения настоящего Договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара. В момент заключения договора истец уточнила у ответчика, какой наполнитель используется в диване, на что получила ответ: независимые пружины и ППУ, после чего попросила сделать самый жесткий наполнитель (ППУ) и в процессе изготовления мебели неоднократно напоминала об этом требовании. Аналогичное требования истец предъявляла и менеджеру фабрики, который ее заверил, что данное требование будет выполнено. В момент заключения договора ответчик пояснил, что срок изготовления заказа составляет 7-10 дней. Стоимость товаров составила в общей сумме 50 878 руб. и была оплачена истцом полностью, однако ответчик не выполнил требования истца и нарушил сроки изготовления заказа. Диван был доставлен спустя 36 дней с мягким наполнителем и выраженными морщинами на обивке после пятиминутного сидения на нем, а кресло и второй вариант дивана доставили только в августе 2016 года, однако второй диван имел также мягкий наполнитель. Также истец указала, что не уверена в наличии пружинного блока в спальном месте и, помимо этого, ей неизвестно чем наполнен диван.

При этом наполнитель дивана крайне низкого качества: после нескольких дней эксплуатации он сбивается комками и проседает под спящим человеком. В этой связи истец обратилась с претензией к фабрике изготовления заказа, и после длительных переговоров, через три недели, диван был заменен, однако недостатки, которые она просила устранить, остались теми же, а именно наличие мягкого наполнителя и морщин. Таким образом, продавец нарушил свои обязательства по договору и осуществил продажу товара ненадлежащего качества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на нее так и не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Аникеевой Л. Ш. к ИП Сдобновой А. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП Сдобновой А. Е. в пользу Аникеевой Л. Ш. денежные средства в размере 50 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 439 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 900 руб.

Взыскать с ИП Сдобновой А. Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 026 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

27 апреля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) ? несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года между Аникеевной Л.Ш. и ИП Сдобновой А.Е. был заключен Договор купли-продажи мебели N 02МР (дивана и кресла) и оформлен "Бланк заказа".

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется принять заказ на товар, прописанный в "Бланке заказа" на изготовление мебели являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, осуществить доставку, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 Договора, стоимость товара составляет 50 878 руб.

Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Срок поставки товара 40 календарных дней (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 Договора, продавец обязан до заключения настоящего Договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара.

В обоснование заявленного иска Аникеева Л.Ш. ссылалась на то, что в момент заключения договора она уточнила у ответчика, какой наполнитель используется в диване, на что получила ответ: независимые пружины и ППУ, после чего попросила сделать в диване жесткий наполнитель (ППУ), и в последующем неоднократно об этом напоминала. Аналогичное требования истец предъявляла и менеджеру фабрики, который ее заверил, что данное требование будет выполнено.

Данное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства оспорено и опровергнуто не было.

Также суд установил, что требования Аникеевой Л.Ш. ответчик не выполнил, нарушил сроки изготовления заказа, поскольку диван был доставлен истцу только в августе 2016 года и оказался ненадлежащего качества, так как истец получила диван с мягким наполнителем и выраженными морщинами на обивке, после нескольких дней эксплуатации он сбивается комками и проседает под спящим человеком.

В этой связи истец обратилась с претензией на фабрику изготовления заказа и после длительных переговоров, через три недели, диван был заменен, но недостатки, которые истец просила устранить, остались теми же, а именно наличие мягкого наполнителя и морщин.

Согласно представленному в суд заключению "Глав Эксперт" N 19-09/16/ТЭ от 27 сентября 2016 года, из комплекта мебели (диван и кресло согласно договору купли-продажи мебели), дефекты и недостатки, в том числе несоответствие требованиям ГОСТ, установлены только в кресле. Дефекты, недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются скрытыми производственными дефектами (образуются в ходе гарантийного срока эксплуатации).

Определением суда от 16 декабря 2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 16-06-Е/17 от 28 июня 2017 года, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в товаре (диване), приобретенном Аникеевой Л.Ш. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному с ИП Сдобнова А.Е, имеются пружинный блок, наполнитель (ППУ) изготовленный из поролона (эластичного ППУ). Пружинный блок не соответствует техническим условиям, установленным для мягкой мебели, имеет место деформация обивочного материала в виде морщин на модуле дивана, выполняющем роль сиденья. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер. Несоответствия техническим условиям, установленным для мягкой мебели наполнителя, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Аникеевой Л.Ш. о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании с ИП Сдобновой А.Е. денежных средств в размере 50 878 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 30 439 руб. исходя из 50 % от удовлетворенной суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и расходов по транспортировке товара для проведения экспертизы в размере 7 900 руб, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи мебели и доставки истцу мебели не соответствующей техническим условиям, установленным для мягкой мебели, и требованиям истца, о которых ею было заявлено продавцу при заключении договора купли-продажи и в процессе изготовления мебели.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика изготовителя мягкой мебели - ООО "Компания "Эко дизайн", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями процессуального закона именно истцу принадлежит право определять круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Поскольку изготовитель мебели истцом в качестве ответчика заявлен не был, то суд правомерно рассмотрел требования Аникеевой Л.Ш. в пределах заявленных ею требований. Более того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к изготовителю мебели.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел встречный иск ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сведения о принятии судом к производству встречного иска ИП Сдобнова А.Е. в материалах дела отсутствуют, и, более того, обстоятельства и требования, изложенные во встречном иске ответчика (л\д 51-52), указывались ответчиком в возражениях на исковое заявление Аникеевой Л.Ш. (л\д 36-38) и по своей правовой природе являются расходами за составление экспертного заключения N 19-09\16\ТЭ, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований. Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца в полном объеме, оснований для возмещения заявленных ответчиком расходов суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как доказательства уважительности неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание, назначенное на 01 августа 2017 года, в суд представлены не были.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Сдобновой А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.