Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-2969/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пироговой В.С. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, истребованное по кассационной жалобе Пироговой В.С., подписанной от ее имени представителем по доверенности Пискуновым А.Н, поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пироговой В.С. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 4908 кв.м, расположенного по адресу: *****, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке, признании отсутствующим права собственности Пироговой В.С. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок полностью сформирован в акватории 3-го Михайловского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда от 22 сентября 2017 года указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пироговой В.С. о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами ***** площадью 1 000 кв.м, ***** площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: *****; исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, в обоснование которого указано, что в нарушение запрета, установленного законом, данные земельные участки полностью сформированы в акватории 3-го Михайловского руслового пруда и его береговой полосы, что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Пирогова В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании определения Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2007 года об утверждении мирового соглашения за Тен Е.В. признано право собственности на земельный участок N1 площадью 6 908 кв.м, которому в последующем был присвоен кадастровый номер *****, и земельный участок N2, площадью 11 170 кв.м, расположенные по адресу: *****, и определены границы земельных участков.

По договору купли-продажи от 7 апреля 2008 года Тен Е.В. продала Пирогову А.И. земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 6908 кв.м.

На основании решения собственника Пирогова А.И. от 23 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером ***** был разделен на следующие участки:

-с кадастровым номером *****, площадью 4908 кв.м, имеющий разрешенное использование - для организации отдыха, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 5 мая 2009 года,

-с кадастровым номером *****, площадью 2000 кв.м, который на основании решения собственника Пирогова А.И. от 19 апреля 2011 года был разделен на 2 участка: с кадастровым номером *****, площадью 1 000 кв.м. и с кадастровым номером *****, площадью 1 000 кв.м, имеющие вид разрешенного использования: для организации отдыха, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2010 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *****, ***** ***** 10 февраля 2016 года было зарегистрировано за Пироговой В.С.

Согласно заключению Московского-Окского бассейнового управления Росводресурсов от 22 июля 2016 года, графическим материалам и информации Москомархитектуры от 27 июля 2016 года, паспорту водного объекта, расположенного на территории г. Москвы N ***** - 3-й Михайловский пруд, материалам публичной кадастровой карты, все три спорных земельных участка полностью сформированы в акватории 3-го Михайловского руслового пруда, образованного путем возведения плотины на Михайловском ручье, и его береговой полосы.

Согласно п.1.7 паспорта водного объекта - 3-го Михайловского пруда - указанный водоем является русловым прудом, имеющим гидрографическую связь с р. Пахра.

Границы водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы указанного водного объекта в настоящее время установлены Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Установив, что на дату образования спорных земельных участков и в настоящее время в их границах расположен водный объект - русловой пруд 3-й Михайловский, а также береговая полоса данного водного объекта, учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находятся в федеральной собственности, суд исходил из того, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного статьями 27, 102 Земельного кодекса РФ, статей 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами *****, площадью 1000 кв.м, *****, площадью 1000 кв.м, *****, площадью 4 908 кв.м, расположенных по адресу: *****, и об исключении из государственного реестра недвижимости записей государственного кадастрового учета о данных земельных участках.

Поскольку спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, в связи с чем прекращают свое существование как объекты недвижимого имущества, суд обоснованно признал отсутствующим право собственности Пироговой В.С. в отношении указанных земельных участков.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки приобретены Пироговой В.С. на законных основаниях, что в том числе подтверждено определением Подольского городского суда Московской области, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение требований закона. Кроме того, при утверждении Подольским городским судом мирового соглашения порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, наличие или отсутствие в границах участка водных объектов общего пользования не выяснялось.

Ссылки в жалобе на то, что 3-й Михайловский пруд не является русловым, представляет собой пруд-копань, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

При этом с удом установлено, что 3-й Михайловский пруд не является замкнутым водоемом, образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами - Михайловским ручьем, рекой Пахра, что подтверждается паспортом водного объекта (т.1 л.д.145-154), заключениями Московско-Окского бассейнового управления от 22 июля 2016 г. N *****. и N *****, от 27 июля 2017 года N *****, графическими материалами Москомархитектуры от 27 июля 2016 г. N*****, от 21 июля 2017 года N *****, межевым планом земельного участка с кадастровым номером *****.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у представителя Тен Е.В, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом оформленных полномочий во внимание приняты быть не могут, так как данное обстоятельство прав и законных интересов Пироговой В.С. не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пироговой В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова