Определение Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 4г-3230/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Игнатовой И.А. и индивидуальному предпринимателю Кирпитневу К.В. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Игнатовой И.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпитневу К.В. (далее - ИП Кирпитнев К.В.) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук " ***** ", серийный номер *****, стоимостью 75 000 руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка - трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу. После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранена. Однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности, которые не позволяли использовать ноутбук по назначению. Причиной явился некачественный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, цена на сходную модель со сходными техническими характеристиками, согласно справке продавца, составляет 155 990 руб, стоимость дисплейного модуля 34 600 руб, истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчика как ее убытки.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Игнатовой И.А. удовлетворены, с ИП Кирпитнева К.В. в ее пользу взысканы стоимость ноутбука 155 900 руб, стоимость дисплейного модуля 34 600 руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, с индивидуального предпринимателя Кирпитнева К.В. в пользу Игнатовой И.А. взыскана стоимость дисплейного модуля 34 600 руб, штраф в размере 17 300 руб, всего 51 900 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

произведен поворот исполнения решения суда, произведен взаимозачет, окончательно взыскано с Игнатовой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кирпитнева К.В. денежные средства в сумме 138 690 руб.

В кассационной жалобе Игнатова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 17 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук "*****", серийный номер *****, стоимостью 75 000 руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка - трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу.

После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранена, однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности, причиной которых явился некачественный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, которым решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика взысканы денежные средства за некачественный ремонт, компенсация морального вреда и штраф.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Игнатова И.А. указывала на то, что использование ноутбука в настоящее время не представляется возможным, аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, в связи с чем она просила взыскать с ответчика стоимость модели ноутбука со сходными техническими характеристиками и стоимость дисплейного модуля как ее убытки.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы у ноутбука "*****", серийный номер *****, имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, а именно:

-посторонний шум при работе вентиляторов;

-перегрев и зависание ноутбука;

-не работает встроенная веб-камера.

Экспертом установлено, что повышенный (дребезжащий) шум при работе ноутбука возникает из-за износа подшипников вентилятора, что, как следствие, ведет к задеванию крыльчатой рамки.

Причины, приводящие к перегреву и зависанию, можно разделить на две группы:

-программные, возникающие из-за ошибок в софте или действия вирусов;

-аппаратные, связанные с неисправностью или проблемами с компонентами компьютера.

Причиной перегрева исследуемого ноутбука могла стать как низкая эффективность системы охлаждения из-за неисправности вентиляторов, так и сбой в работе операционной системы или электронных компонентов компьютера.

Далее экспертом указано, что на резиновом уплотнителе защитного стекла матрицы видны следы вскрытия дисплейного модуля. Защитное стекло приклеивается заводом на специальный скотч к корпусу. Для снятия стекло нагревают со всех сторон техническим феном до 60-80 градусов, чтобы размягчить клеящий состав, затем поддевают стекло лопаткой и аккуратно промерзают скотч по всему периметру. В этот момент надо проявлять предельную осторожность, чтоб не задеть лопаткой внутренние компоненты дисплейного модуля.

Наиболее вероятной причиной отказа веб-камеры является механическое повреждение камеры либо шлейфа, идущего на неё, во время демонтажа (ремонта) треснувшего защитного стекла.

Дефекты, выявленные в ноутбуке, подлежат устранению. Для восстановления работоспособности ноутбука потребуется: замена вентиляторов; ремонт, либо замена компонентов веб-камеры; переустановка программного обеспечения.

Судом был допрошен эксперт Злотов С.С, подготовивший заключение, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что при проведении экспертизы была произведена попытка запуска диагностической программы, однако программа не активировалась, восстановить программу невозможно ввиду некорректной переустановки указанной программы. Также эксперт пояснил, что ответчиком нарушена технология ремонта, так как производить замену дисплейного модуля необходимо целиком, а не только одного стекла в отдельности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных Игнатовой И.А. требований в части взыскания в ее пользу стоимости дисплейного модуля, поскольку установил, что ответчиком нарушена технология при проведении его ремонта.

Вместе с тем, поскольку выявленные недостатки при работе ноутбука в виде шума при работе вентиляторов, его перегрева и зависания являются эксплуатационными дефектами, несущественны и являются устранимыми, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ноутбука.

Принимая во внимание исполнение ранее постановленного и затем отмененного судом по данному делу заочного решения, суд в соответствии с требованиями статьи 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения и, произведя взаимозачет требований, взыскал с Игнатовой И.А. в пользу ИП Кирпитнева К.В. 138 690 руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Игнатовой И.А. действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости ноутбука, поскольку в настоящее время детали, необходимые для ремонта ноутбука, производителем больше не выпускаются, а данная модель снята с производства, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта был поврежден дисплейный модуль, все остальные дефекты ноутбука носят эксплуатационный характер либо связаны с некачественным программным обеспечением.

При этом Игнатовой И.А. заявлены исковые требования о взыскании дисплейного модуля, стоимость которого подтверждена справкой ООО "Твой мобильный центр", также представленной истцом (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что Игнатова И.А. вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости дисплейного модуля отдельно от стоимости ноутбука, поскольку он был поврежден ИП Кирпитневым К.В. в ходе ремонта, не могут быть признаны состоятельными.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, принятому по делу по иску Игнатовой И.А. к ИП Кирпитневу К.В. о защите прав потребителей, имеющему в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значения для данного дела, установлено, что Игнатовой И.А. не представлено доказательств, что ремонтные работы производились ответчиком с новым исправным дисплейным модулем, приобретенным истцом за счет собственных средств (л.д.18-21).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт некачественного ремонта дисплейного модуля, выводы суда о взыскании в пользу Игнатовой И.А. только его стоимости, а не стоимости всего ноутбука являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Игнатовой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова