Определение Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 4г-3509/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Андреева С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Андреева С.В., поданной в организацию почтовой связи 16 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы от 26 мая 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 390 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 050 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю ***** были причинены повреждения. Данный страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО от 23 мая 2016 года, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия". 12 июля 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложнными необходимыми документами с предоставлением поврежденного автомобиля для проведения осмотра. 27 июля 2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 610 руб. Не согласившись с его размером, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 630 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и 31 000 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). 25 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 390 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 050 руб, однако, страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично,

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева С. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 790 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 895 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований Андреева С. В. отказано,

с Андреева С. В. в пользу ООО ЭЮБ "Гарбор" в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскано за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей,

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭЮБ "Гарбор" взыскано в порядке статьи 98 ГПК РФ за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи изменено, с Андреева С.В. в пользу ООО ЭЮБ "Гарбор" за проведение судебной экспертизы взыскано 23 883 руб,

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭЮБ "Гарбор" за проведение судебной экспертизы взыскано 6 117 руб,

в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы и поступило в Московский городской суд 23 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Андрееву С.В. автомобиля ***** и под его управлением.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12 июля 2016 года страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" был оценен причиненный автомашине Тойота Раф4 ущерб и Андрееву С.В. 27 июля 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 2 610 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ник Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Ник Оценка" N ***** от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, поврежденного в результате ДТП от 8 июля 2016 года, с учетом износа составила 31 000 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 050 руб.

25 ноября 2016 года истцом была подана претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия " с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 390 руб, в удовлетворении которой 7 декабря 2016 года ответчиком было отказано.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 3 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющихся в автомобиле истца, ДТП 8 июля 2016 года, а также стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

Согласно выводам эксперта, значительная часть повреждений автомобиля ***** была образована заведомо ранее ДТП 8 июля 2016 года, что подтверждено актами осмотра от 13 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 8 400 руб. (л.д.134-154).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 790 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Андреева С.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая в порядке статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, мировой судья, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Андреева С.В, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "ЭЮБ "Гарбор" с каждой из сторон спора по 15 000 руб. в счет возмещения таких расходов.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований Андреева С.В, вместе с тем, не согласился с выводами суда о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, указав на то, что требования Андреева С.В. удовлетворены судом только на 20,39%, в то время как расходы на оплату экспертизы распределены между сторонами в равных долях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, взыскав с Андреева С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 883 руб.

Доводы кассационной жалобы Андреева С.В. о неправомерности взыскания с него расходов на проведение экспертизы противоречат требованиям статей 98, 103 ГПК РФ, согласно которым в случае частичного удовлетворения иска понесенные по делу судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом из материалов дела следует, что против проведения судебной экспертизы Андреев С.В. не возражал (л.д.90).

Ссылки в жалобе на то, что эксперт, определяя объем повреждений автомобиля от ДТП 8 июля 2016 года, неправомерно учел акты осмотра ООО "ЭКС-ПРО" от 13 мая 2015 года и ООО "Авто-Эксперт" от 13 августа 2015 года, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из содержания данных актов, предметом осмотра являлся принадлежащий Андрееву С.В. автомобиль. Осмотры проводились по направлению страховой компании, целью осмотра являлось определение и оценка повреждений, о которых заявлено 8 мая 2015 года.

В ходе судебного разбирательства СПАО "РЕСО-Гарантия" возражало против удовлетворения исковых требований Андреева С.В, указывая на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Ник Оценка" учитывает дефекты, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д.36).

Сведений о том, что указанные в актах от 13 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года повреждения на момент ДТП 8 июля 2016 года были устранены, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней данных, объективно опровергающих изложенные в указанных актах обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрееву С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы от 26 мая 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова