Определение Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 4г-3724/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилова А.В., подписанную его представителем Лазаревым Александром Витальевичем, поданную в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к Латышевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 02 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

установил:

ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к Латышевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года заявленные ОАО КБ "Мастер-Банк" исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2016 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года определение суда от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилов А.В. выражает несогласие с определением суда от 13 июля 2017 года и определением судебной коллегии 12 декабря 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2016 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; лицо, не привлечённое к участию в деле, Вавилов А.В. 20 июня 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 июня 2016 года, ссылаясь на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения, так как не был привлечён к участию в деле, о решении суда узнал 01 июня 2017 года; вместе с тем предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае не имеется, поскольку Вавилов А.В. к участию в деле привлечён не был, в связи с чем оснований для направления ему копии решения суда не имелось; решение суда состоялось 27 июня 2016 года, мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года; после вынесения решения прошел достаточно длительный период времени; информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилова А.В. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует

принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлечёнными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях; поскольку обжалуемое решение суда от 27 июня 2016 года таких выводов не содержит, то оснований для удовлетворения ходатайства Вавилова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось; процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, так как в случае, если лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилов А.В. считает нарушающими свои права в отношении заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, то он не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском в рамках иного гражданского процесса.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилова А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к Латышевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев