Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-3845/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Хакимова Р.Н. к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Хакимова Р.Н., поданной в организацию почтовой связи 19 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 2 марта 2018 года, на апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи. В период с 18 октября 2016 года по 27 октября 2016 года Хакимов Р.Н. находился в командировке за пределами Российской Федерации в трех странах (Франция, Бельгия, Испания). В указанный период истец получал смс-сообщения на свой номер телефона, в которых указывалось, что при подключении опции "Ноль без границ" предоставляются бесплатные входящие с первой по десятую минуту каждого входящего звонка, а также плата за подключение и информация о том, что без подключения предлагаемой опции услуги связи предоставляются по базовому тарифу. Какой-либо иной информации в названных сообщениях не указывалось. Истец подключил указанную опцию и использовал ее в период поездок во всех странах пребывания в командировке, дополнительно пополнив 19 октября 2016 года свой лицевой счет на 2 000 руб. Однако 25 октября 2016 года в результате отключения услуг связи истцом было обнаружено, что денежных средств не счете нет. 26 октября 2016 года истец вновь пополнил свой лицевой счет на сумму 2 000 руб. и 500 руб. Вернувшись в г. Москву из командировки, Хакимов Р.Н. 1 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить ему излишне списанные денежные средства. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что в предложенной ему опции имеется ограничение в количестве не более 200 минут входящих вызовов в месяц. Данная информация до истца со стороны ответчика доведена не была. На основании изложенного, Хакимов Р.Н. просил взыскать с ответчика сумму в размере 3 710 руб. 80 коп. с учетом НДС в качестве излишне списанных денежных средств за период с 18 по 28 октября 2016 года, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также 960 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N144 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N143 района Солнцево г.Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования Хакимова РН. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из судебного участка N143 района Солнцево г.Москвы и поступило в Московский городской суд 17 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 13 ноября 2013 года об оказании услуг подвижной связи Хакимов Р.Н. является абонентом ПАО "МТС".

В период с 18 октября 2016 года по 27 октября 2016 года Хакимов Р.Н. находился в командировке за пределами Российской Федерации в трех странах (Франция, Бельгия, Испания).

Получив смс-уведомление о возможности предоставления оператором услуг связи по тарифу "Ноль без границ", Хакимов Р.Н. подключил указанную опцию и использовал ее в период поездок во всех странах пребывания в командировке.

Обращаясь в суд, Хакимов Р.Н. указывал на то, что со стороны оператора сотовой связи нарушены его права на получение достоверной и полной информации о предоставляемых услугах, что привело к причинению ему ущерба.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Хакимовым Р.Н. требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение полной и достоверной информации об услугах связи.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора от 13 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п. 3.4 Условий), а также что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Пунктом 11.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что тарифы на услуги, Порог соединения, Единица тарификации Услуг и порядок неполной Единицы тарификации устанавливаются оператором самостоятельно в тарифных планах. Кроме того, в тарифном плане содержатся сведения о сроке и территории его действия. Порядок тарификации соединений в роуминге размещается на сайте оператора.

Пунктом 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

В силу п. 2.22. Условий сайт оператора - ресурс оператора в сети Интернет, размещенный по адре c у: *****, зарегистрированный как средство массовой информации.

С учетом изложенного, исходя из того, что, заключая договор, стороны пришли к соглашению о способе предоставления информации относительно предоставляемых оператором услуг, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте *****, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Хакимова Р.Н. ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное судом решение и в удовлетворении иска Хакимову Р.Н. отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хакимова Р.Н, который просил судебное разбирательство отложить, основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения служить не могут, поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Хакимов Р.Н. ссылался на то, что в день судебного разбирательства будет находиться в отпуске с отъездом из Москвы (л.д.136), однако, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представил.

К кассационной жалобе Хакимова Р.Н. приложена копия приказа о предоставлении ему очередного отпуска с 1 сентября 2017 года, вместе с тем, само по себе нахождение в отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности явки в суд.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хакимову Р.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова