Определение Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4г-3891/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Стрелковой Н.А., направленную в адрес Московского городского суда 28.02.2018 г., поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Крыловой О.И., Абдулкина П.А. к Столяровой А.О., Мацапура Т.Н., Шустовой Т.В., Стрелкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы Крылова О.И, Абдулкин П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Столяровой А.О, Мацапура Т.Н, Шустовой Т.В, Стрелковой Н.А. о взыскании с Шустовой Т.В, Стрелковой Н.А. в пользу Крыловой О.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 24 285,11 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 143,22 руб, по оплате услуг юриста в размере 13 941,67 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 528,50 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 757,03 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 673,00 руб. с каждого;

- взыскании с Шустовой Т.В, Стрелковой Н.А. в пользу Абдулкина П.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 48 570,23 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 286,43 руб, по оплате услуг юриста в размере 27 883,33 руб, по оплате услуг эксперта в размере 7 528,50 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 514,07 руб, по оплате услуг специалиста в размере 3 346,00 руб. с каждого;

- взыскании со Столяровой А.О. в пользу Крыловой О.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 4 747,01 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 223,45 руб, по оплате услуг юриста в размере 2 725,00 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 471,50 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 147,97 руб, по оплате услуг специалиста в размере 327,00 руб.;

- взыскании со Столяровой А.О. в пользу Абдулкина П.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 9 494,01 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 446,90 руб, по оплате услуг юриста в размере 5 450,00 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 471,50 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 295,93 руб, по оплате услуг специалиста в размере 654,00 руб.;

- взыскании с Мацапура Т.Н. в пользу Крыловой О.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 4 747,01 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 223,45 руб, по оплате услуг юриста в размере 13 941,67 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 471,50 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 147,97 руб, по оплате услуг специалиста в размере 327,00 руб.;

- взыскании с Мацапура Т.Н. в пользу Абдулкина П.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 9 494,01 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 446,90 руб, по оплате услуг юриста в размере 5 450,00 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 471,50 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 295,93 руб, по оплате услуг специалиста в размере 654,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, у Крыловой О.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности, у Абдулкина П.А. - 2/3 доли. По вине ответчиков Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. - собственников квартиры N ***; и ответчиков Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. - собственников квартиры N ***, которые расположены этажом выше, произошел залив квартиры истцов. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: в результате залива из квартиры N *** - 28 482,02 руб, из квартиры N*** - 145 710,68 руб. Также истцами были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. по 18 000 руб. с каждого истца, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 2 720 руб. и 1 500 руб, а всего 5 430 руб, на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, которые, по мнению истцов, должны быть взысканы с ответчиков пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Крыловой О.И, Абдулкина П.А. к Столяровой А.О, Мацапура Т.Н, Шустовой Т.В, Стрелковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой А.О. пользу Крыловой О.И. в счет возмещения ущерба 4 747,01 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 430 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 458 руб, по оплате госпошлины в размере ***9,39 руб, а всего 9 014,40 руб. (девять тысяч четырнадцать рублей 40 копеек).

Взыскать со Столяровой А.О. в пользу Абдулкина П.А. в счет возмещения ущерба 9 494,01 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 458 руб, а всего 10 952,10 руб. (десять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 10 копеек).

Взыскать с Мацапура Т.Н. в пользу Крыловой О.И. в счет возмещения ущерба 4 747,01 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 430 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 458 руб, по оплате госпошлины в размере ***9,39 руб, а всего 9 014,40 руб. (девять тысяч четырнадцать рублей 40 копеек).

Взыскать с Мацапура Т.Н. в пользу Абдулкина П.А. в счет возмещения ущерба 9 494,01 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 458 руб, а всего 10 952,10 руб. (десять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 10 копеек).

Взыскать с Шустовой Т.В. в пользу Крыловой О.И. в счет возмещения ущерба 24 285,11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 570 руб, по оплате услуг эксперта в размере 7 542,00 руб, по оплате госпошлины в размере 1 962,53 руб, а всего 46 359,64 руб. (сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 64 копейки).

Взыскать с Шустовой Т.В. в пользу Абдулкина П.А. в счет возмещения ущерба 48 570,23 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 542 руб, а всего 56 112,23 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать рублей 23 копейки).

Взыскать со Стрелковой Н.А. в пользу Крыловой О.И. в счет возмещения ущерба 24 285,11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 570 руб, по оплате услуг эксперта в размере 7 542 руб, по оплате госпошлины в размере 1 962,53 руб, а всего 46 359,64 руб. (сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 64 копейки).

Взыскать со Стрелковой Н.А. в пользу Абдулкина П.А. в счет возмещения ущерба 48 570,23 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 542 руб, а всего 56 112,23 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Крыловой О.И, Абдулкина П.А. к Столяровой А.О, Мацапура Т.Н, Шустовой Т.В, Стрелковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрелковой Н.А. по доверенности Погудиной Ю.А. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части заявленных к Стрелкой Н.А. требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.03.2018 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 19.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. ***1 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. ***7 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчики Столярова А.О. и Мацапура Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, по 1/2 доле каждая.

Ответчики Шустова Т.В. и Стрелкова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, по 1/2 доле каждая.

Квартира, принадлежащая истцам, и пострадавшая от залива, расположена по адресу: ***. Собственниками квартиры являются Крылова О.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Абдулкин П.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно акту от 08.07.2015, утвержденному директором ГБУ "Жилищник Дмитровского района", причину и период образования протечек установить не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением по данному факту, поскольку залив произошел в 2012 году.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-365/2016 от 29.07.2016 г, в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются характерные образования следов от воздействия воды на отделку, просачивавшейся в квартиру 33 из вышерасположенных квартир *** и ***. Давность образования нанесенных повреждений определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** с учетом износа составляет: в результате залива из вышерасположенной квартиры N *** - 28 482,04 руб, в результате залива из вышерасположенной боковой квартиры N *** стоимость восстановительного ремонта составляет 145 710,68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела ГБУ "Жилищник Дмитровского района" карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире, книги заявок сантехника по ОДС N 23, акт от 03.07.2015 г, утвержденный директором ГБУ "Жилищник Дмитровского района", установив, что 05.08.2012 г. из квартиры *** дома * по *** имел место залив нижних этажей в связи с течью шланга стиральной машины, 29.05.2015 г. имела место течь из смесителя на кухне квартиры *** дома ***, приняв во внимание, поступившее ранее от ответчиков Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н, заявление о признании иска в части предъявленных к ним требований, как допустимое доказательство заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-365/2016 от 29.07.2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований согласно расчету стоимости ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношения, был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия указала на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о причинении ущерба - с 30.06.2015 г, поскольку именно с этого момента истцы узнали о нарушении их прав ввиду того, что с 2012 года в квартире не проживали и в нее до указанной даты не приходили, что подтверждается представленными сведениями из Шереметьевской таможни, копиями заграничных паспортов, актами контроля показаний приборов учета от 20.11.2016 г, сообщениями и квитанциями из ОАО Мосэнергосбыт. Иск предъявлен 16.10.2015 г. согласно штампу экспедиции суда, в связи с чем срок исковой давности истцами не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. ***7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. ***1, ст. ***3 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрелковой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Крыловой О.И, Абдулкина П.А. к Столяровой А.О, Мацапура Т.Н, Шустовой Т.В, Стрелкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова