Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-3983/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Падвы Г.П., подписанную его представителем Казанковым Дмитрием Алексеевичем, поданную в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Двина Капитал" к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, по встречному иску Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными в части, истребованному 29 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Падва Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недействительными в части условий о цене земельного участка и порядка оплаты, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года постановлено:

-исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично;

-взыскать с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" задолженность по договору купли-продажи в размере 264500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

-взыскать с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1117762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;

-в остальной части заявленных требований - отказать;

-в удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Падва Г.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО "Двина Капитал" и Падвой Г.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *; в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора ООО "Двина Капитал" приняло на себя обязательства передать в собственность, а Падва Г.П. - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3058 кв.м, адрес (местонахождение объекта): *, в районе с.

Успенское, ДП "Успенское" с кадастровым номером *; стоимость земельного участка стороны договора определили в сумме, эквивалентной 1529000 долларов США, выплачиваемой в рублях Российской Федерации в порядке, установленном п. 2.2 договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора); 22 июля 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 23 июля 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которому ООО "Двина Капитал" передало, а Падва Г.П. принял указанный земельный участок; 28 ноября 2014 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора изменили порядок оплаты по договору; пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договора определили следующий порядок оплаты цены земельного участка: сумма, эквивалентная 1000000 долларов США, в размере 34330300 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания договора (34,3303 за 1 доллар США), уплачивается Падвой Г.П. ООО "Двина Капитал" посредством аккредитива, открываемого не позднее 25 июня 2014 года в ОАО "НОМОС-БАНК" на условиях, установленных пунктом 2.3 договора; сумма, эквивалентная 529000 долларов США, выплачивается Падвой Г.П. ООО "Двина Капитал" в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, в следующем порядке: - сумма, эквивалентная 132250 долларов США, выплачивается не позднее 10 декабря 2014 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа; сумма, эквивалентная 132250 долларов США, выплачивается не позднее 10 июня 2015 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа; оставшаяся сумма по договору, эквивалентная 264500 долларов США, выплачивается не позднее 30 сентября 2016 года в рублях по курсу

доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа; спор, связанный с принадлежностью ООО "Двина Капитал" земельного участка, из которого выделен земельный участок, отчужденный в пользу Падвы Г.П. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года), находился в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого ООО "Двина Капитал" выступало в качестве ответчика, а Падва Г.П. был привлечен в качестве третьего лица; решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 336219,00 кв. м, расположенного по адресу: *, ДП "Успенское", заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал"; при этом, названным решением арбитражного суда установлено, что поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ответчиком третьим лицам участков не представляется возможным, то при применении последствий недействительности сделки ООО "Двина Капитал" обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, в связи с чем с ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 585323031,75 руб, а также на ООО "Двина Капитал" возложена обязанность передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28

декабря 2015 года оставлены без изменения; решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о прекращении ипотеки земельного участка, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, и прекращении прав ООО "Двина Капитал", вытекающих из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения; определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года заявление ООО "Двина Капитал" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Двина Капитал" введена процедура наблюдения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Двина Капитал" исходило из того, что Падвой Г.П. надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2014 года не исполнены, денежные средства по договору в полном объеме и сроки, определенные условиями договора, не переданы, в то время как ООО "Двина Капитал" исполнено обязательство по передаче Падве Г.П. предмета договора купли- продажи недвижимого имущества.

Обратившись в суд со встречным иском, Падва Г.П. просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1, 2.2, 2.3 спорного договора между ООО "Двина Капитал" и Падвой Г.П. в части условий о цене земельного участка и порядка ее оплаты по основаниям ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Двина Капитал" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Падвой Г.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему объекта недвижимости подтверждается представленными в суд документами и ничем объективно не опровергнуто; размер задолженности судом проверен и является арифметически верным; каких-либо доказательств, опровергающих означенный размер задолженности, суду представлено не было; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданного земельного участка, постольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должны быть удовлетворены; исковые требования ООО "Двина Капитал" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные убытки отсутствуют; учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы; в удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. о признании ничтожными п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2014 года N * в части условий о цене земельного участка и порядка её оплаты должно быть отказано, так как защита прав Российской Федерации была реализована путем взыскания в пользу собственника стоимости выбывших из владения земельных участков, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате и ничтожности спорного договора являются несостоятельными; Падва Г.П. должен быть признан добросовестным приобретателем, с которого должна быть взыскана задолженности по оплате цены земельного участка; таким образом, заявленные ООО "Двина Капитал" исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных

Падвой Г.П. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению договорных отношений перед ООО "Двина Капитал", поскольку ООО "Двина Капитал" не являлось собственником спорного земельного участка, так как решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года с кадастровым номером *, из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок, признан недействительным, в связи с чем у истца отсутствует право на заявление материально-правовых притязаний к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, реституция в виде возврата в собственность Управления делами Президента РФ спорного земельного участка не была применена; спорный земельный участок был оставлен в собственности ответчика Падвы Г.П.; учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года с ООО "Двина Капитал" в пользу Управления делами Президента РФ взыскана действительная рыночная стоимость спорного земельного участка, то сама по себе ссылка ответчика на ничтожность первоначально заключенной сделки купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года с кадастровым номером * между Управлением делами Президента РФ и ООО "Двина Капитал", из которого был выделен спорный земельный участок, несостоятельна; поскольку Арбитражный суд Московской области в своем решении по делу N А-41-1775/15, признавая договор купли-продажи от 23 мая 2013 года недействительным и применяя последствия недействительности сделки, указал о невозможности возврата полученного по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ООО "Двина Капитал" земельных участков, в связи с чем ООО "Двина Капитал"

обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, то довод ответчика о том, что у истца ООО "Двина Капитал" отсутствует право на заявление материально-правовых требований к Падве Г.П. по договору N * от 10 июня 2014 года, неверен.

В кассационной жалобе ответчик Падва Г.П. указывает на то, что вступившим в законную силу по арбитражному делу судебным актом установлено, что сделка по приобретению ООО "Двина Капитал" первоначального земельного участка, из которого выделен земельный участок, переданный Падве Г.П, признана недействительной (ничтожной), в связи с чем ООО "Двина Капитал" не являлось законным собственником земельного участка и не имело право на распоряжение им.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности, включая права на распоряжение имуществом, на основании недействительной сделки, так как в силу прямого указания в законе недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет подобных юридических последствий.

Возможность отчуждения чужого имущества на основании договора-купли продажи и получения в результате этого какой-либо имущественной выгоды либо иных преимуществ за счет распоряжения чужим имуществом законом не допускается.

Права требовать надлежащего исполнения обязательства, основанного либо вытекающего из недействительной сделки, в пользу недобросовестного лица закон также не предусматривает.

Принимая во внимание, что у ООО "Двина Капитал" не возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с признанием решением арбитражного суда недействительной соответствующей сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то ООО "Двина Капитал" не вправе требовать уплаты в свою пользу цены чужого имущества, которое ООО "Двина Капитал" отчуждаться изначально не могло.

Иной подход является заведомо несовместимым с принципом верховенства права и основными началами гражданского законодательства, не допускающими злоупотребление правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ).

Между тем, на основании вышеуказанного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии, принятых по настоящему гражданскому делу, ООО "Двина Капитал" в нарушение требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) извлекло финансовое преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, установленного решением арбитражного суда в рамках упомянутого иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что по сути привело к неосновательному обогащению ООО "Двина Капитал" в результате отчуждения им чужого (Российской Федерации) имущества за счет средств иного лица (Падвы Г.П.), что законом (ст. 1102, 1103 ГК РФ) запрещено.

Изложенное судом и судебной коллегией при вынесении судебных постановлений произвольно учтено не было.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными в полном объеме, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении основного и встречного исков по своей правовой природе носят общий и взаимосвязанный характер.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Падвы Г.П. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Падвы Г.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Двина Капитал" к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, по встречному иску Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными в части - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев