Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-4050/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В., поступившую в Московский городской суд 12.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г., принятое по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы о разъяснении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Дубоносова О.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1143/2013 в части объекта для заключения с Дубоносовым О.Г. договора социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г.Москвы Власова Г.Г. явилась, доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения), поддержала, пояснив, что ввиду расхождений в отношении характеристик жилого помещения, указанного в решении суда, и документов БТИ, Департамент городского имущества г.Москвы не может заключить с Дубоносовым О.Г. договор социального найма.

Дубоносов О.Г. и его представитель - адвокат Шкурко Л.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества г.Москвы Вдовича А.В. о разъяснении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1143/2013, - удовлетворить. Разъяснить решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1143/2013, указать, что Департамент городского имущества г.Москвы обязан заключить договор социального найма с Дубоносовым О.Г. на жилое помещение - комнату N 29, площадью жилого помещения 24,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, в помещении N 2 по адресу: г.Москва, *, д.5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г.Москвы о разъяснении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1143/2013 отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика - Вдович А.В. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.04.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

05.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября

2013 года по гражданскому делу N 2-1143/2013 по иску Дубоносова Олега Геннадьевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение было постановлено: "Иск удовлетворить. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *, д.5, кв.21".

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖПиЖФ г.Москвы - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года произведена замена ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г.Москвы.

Применив нормы ч.1, 5 ст.15, ч.1, 3 ст.16 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда требует разъяснений в части объекта недвижимого имущества, а именно, что Департамент городского имущества г.Москвы обязан заключить договор социального найма с Дубоносовым О.Г. на жилое помещение - комнату N 29, площадью жилого помещения 24,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, в помещении N 2 по адресу: г.Москва, *, д.5. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что спорное жилое помещение, где проживает Дубоносов О.Г, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 19,6 кв.м жилой площадью 11,6 кв.м, расположенную на 3 этаже бывшего общежития, по адресу: г.Москва, *, д.5, кв.21. В данное помещение входят, согласно экспликации, следующие комнаты и помещения: N 29 - жилая изолированная комната размером 11,6 кв.м; N 29а - шкаф встроенный 0,4 кв.м; N 29б - шкаф встроенный 0,5 кв.м; N 30 - ванная 2,2 кв.м.; N 31 - уборная 0,8 кв.м; N 32 коридор 3,6 кв.м (л.д.26 тома 1). Комплексу жилых и вспомогательных комнат 3-го этажа присвоен номер квартиры (помещение N 2). Комнаты N 29, 29а, 29б, 29в, 30, 31, 32 бывшей блок-секции ячейки общежития N 21 (комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4) на

3 этаже рассматриваются как жилая и вспомогательные комнаты в квартире (помещении) N 2

(л.д.24 тома 1). Ранее комната имела нумерацию кв. 21 по адресу: г.Москва, *, д. 5 (л.д.207 тома 1).

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе представителя истца Дубоносова О.Г. - Шкурко Л.Г, судебная коллегия с такими выводами обоснованно не согласилась, поскольку своим определением суда первой инстанции фактически изменил решение суда, что недопустимо.

Так в решении суда указано, что договор социального найма должен быть заключен Департаментом городского имущества г.Москвы на изолированное жилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *, д.5, кв.21, а в настоящем разъяснении указано, что Дубоносову О.Г. передается жилое помещение - комната N 29, площадью жилого помещения 24,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, в помещении N 2 по адресу: г.Москва, *, д.5, т.е. иное жилое помещение, чем указано в решении.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определении суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного Департаментом городского имущества г.Москвы.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко