Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-4165/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Клевитовой Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-10/17 по иску Клевитовой Елены Николаевны к Веснину Алексею Владимировичу, Бановой Светлане Викторовне, Лебедеву Владиславу Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Веснина Алексея Владимировича к Клевитовой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Клевитова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Веснину А.В, Бановой С.В, Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являлась собственником автомобиля марки Киа Спортаж, от 01 апреля 2010 г.; в августе 2015 г. истец передала ТС, СРТС, ключи и страховой полис во временное пользование своей родственнице Бановой С.В.; позже истцу стало известно, что ее автомобиль продан Веснину А.В.; своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала, иных лиц полномочиями на продажу автомобиля не наделяла, доверенность на совершение подобных сделок не выдавала, волю на продажу автомобиля не выражала, договоры по распоряжению машиной не заключала, денежных средств за продажу автомобиля не получала.

Ответчик Веснин А.В. обратился в суд со встречным иском к Клевитовой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указал, что приобрел автомобиль у Лебедева В.А, предварительно ознакомившись с выпиской о машине с помощью сотрудника ООО "Атлас" через портал Автокод; о каком-либо споре, связанном с автомобилем, ему ничего известно не было; считает, что машина выбыла из владения истца по ее воле; Банова С.В. и Лебедев В.А. проживают по одному адресу и являются родственниками истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. постановлено:

- исковые требования Клевитовой Е.Н. к Веснину А.В, Бановой С.В, Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА Спортаж (VIN) XWEKG812CA0001028 от 13 сентября 2015 г, заключенный между Лебедевым В.А. и Клевитовой Е.Н.;

- признать за Клевитовой Е.Н. право собственности на автомобиль КИА Спортаж, 2010 г. выпуска,;

- истребовать у Веснина А.В. автомобиль КИА Спортаж, 2010 г. выпуска,, государственный регистрационный знак;

- в удовлетворении требований Веснина А.В. к Клевитовой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить;

- постановить по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Клевитовой Е.Н. к Веснину А.В, Бановой С.В, Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать;

- встречное исковое заявление Веснина А.В. удовлетворить;

- признать Веснина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА Спортаж, 2010 г. выпуска,.

В кассационной жалобе Клевитовой Е.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Клевитова Е.Н. являлась собственником автомобиля марки, на основании договора дарения от 04 февраля 2013 г.

Клевитова Е.Н. передала на неопределенный срок своей сестре Бановой С.В. спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.

Лебедев В.А. является сыном Бановой С.В.

По заявлению Лебедева В.А. 14 сентября 2015 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в ПТС спорного автомобиля была внесена запись о новом собственнике - Лебедеве В.А.; основанием для внесения записи послужили договор купли-продажи ТС от 13 сентября 2015 г, заключенный Клевитовой Е.Н. и Лебедевым В.А, в соответствии с которым Клевитова Е.Н. продала Лебедеву В.А. спорный автомобиль за 200.000,00 руб, передала страховой полис ЕЕЕ N 0346084418, СТС 77 06 N 617964.

15 сентября 2015 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в ПТС спорного автомобиля была внесена запись о новом собственнике ТС - Веснине А.В, на основании договора купли-продажи ТС от 14 сентября 2015 г, заключенного Лебедевым В.А. и Весниным А.В, на сумму 200.000,00 руб. и договора поручения от 14 сентября 2015 г, заключенного Лебедевым В.А. и ООО "АТЛАС".

Согласно расписке от 14 сентября 2015 г. Веснин А.В. передал Лебедеву В.А. за автомобиль 480.000,00 руб, факт написания расписки и получение денег в указанной в расписке сумме Лебедев В.А. не оспаривал.

Клевитова Е.Н. факт заключения и подписания договора купли-продажи ТС от 13 сентября 2015 г. оспаривала.

В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2015 г. с Лебедевым В.А. она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Агентство судебных экспертов", согласно выводам которых на договоре купли-продажи ТС от 13 сентября 2015 г, заключенном Клевитовой Е.Н. и Лебедевым В.А, на сумму 200.000,00 руб, подпись от имени Клевитовой Е.Н. исполнена не Клевитовой Е.Н, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи Клевитовой Е.Н. не подписывался; в связи с чем договор следует признать недействительным, а автомобиль выбывшим из владения Клевитовой Е.Н. помимо ее воли и подлежащим истребованию у Веснина А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, отменила решение ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 г, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. ст. 301, 302 ГК РФ); ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что Клевитова Е.Н. на неопределенный срок добровольно передала своей сестре Бановой С.В. спорный автомобиль, ключи и документы на него; какие-либо ограничения владения автомобилем между истцом и ее сестрой оговорены не были, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения.

Из объяснений представителя Веснина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Веснину А.В. при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2015г. был передан подлинный ПТС на автомобиль.

Сам по себе тот факт, что Клевитова Е.Н. договора купли-продажи с Лебедевым В.А. не заключала, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой судом правомерно не было усмотрено, таких оснований не установлено и судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела также следует, что со стороны Веснина А.В. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль Лебедеву В.А. подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 14 сентября 2015 г. соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что Веснин А.В. при заключении договора знал или должен был знать о неправомерности владения Лебедевым В.А. спорным автомобилем, материалы дела не содержат, вследствие чего судебная коллегия признала Веснина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля, не усмотрев наличие предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2015 г, заключенного от имени Клевитовой Е.Н. с Лебедевым В.А, в рамках настоящего дела также не имеется, поскольку само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывала Клевитова Е.Н. заявляя данные требования, для нее не влечет.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску о том, судебная коллегия ошибочно признала Веснина А.В. добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи, они имел весомые основания усомниться в действиях продавца, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Клевитовой Е.Н. по настоящему спору и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Клевитовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-10/17 по иску Клевитовой Елены Николаевны к Веснину Алексею Владимировичу, Бановой Светлане Викторовне, Лебедеву Владиславу Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Веснина Алексея Владимировича к Клевитовой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова