Определение Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 4г-4319/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Соловьевой Н.П. к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе Соловьевой Н.П., поданной в организацию почтовой связи 2 марта 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *****. 3 июня 2013 года во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль был принят истцом с дополнительным оборудованием согласно спецификации. На купленный истцом автомобиль продавцом (ООО "Автоцентр Сити-Каширка") был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, действующий с даты передачи автомобиля покупателю. В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно 18 сентября 2014 года были установлены повреждения электронного модуля, которые были устранены продавцом в добровольном порядке; 16 мая 2015 года были выявлены повреждения правой передней стойки стабилизатора, замена которой был произведена ответчиком бесплатно; 16 мая 2015 года был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника и передней правой двери, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, однако истец от устранения указанного дефекта отказался, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в свою очередь, в расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказал, при этом указав, что выявленный производственный дефект может быть устранен силами автоцентра на безвозмездной основе. Истец указывала, что выявленные дефекты транспортного средства являются существенными и препятствуют его нормальной эксплуатации, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 987 350,60 руб, денежные средства, потраченные на ремонт стойки стабилизатора, в размере 4 854,30 руб, на диагностику электронного модуля в размере 1 020 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, разницу в цене автомобиля в размере 300 000 руб, штраф в размере 871 612,50 руб, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

13 апреля 2018 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N***** автомобиля марки *****, стоимостью 997 350,60 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца.

3 июня 2013 года автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно спецификации и приложению N 1 к договору купли-продажи.

Согласно акту выполненных работ N***** от 18 сентября 2014 года (л.д.29) в отношении спорного транспортного средства были выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, снят/установлен датчик угла поворота руля и произведена замена модуля комбинации.

Согласно акту выполненных работ и запасных частей N***** от 16 мая 2015 года (л.д.27) в отношении транспортного средства истца произведены следующие работы: снята и установлена стойка стабилизатора.

Из акта выполненных работ и перечня запасных частей N***** от 16 мая 2015 года (л.д.28) следует, что 16 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о вздутии краски на передней левой двери и крышке багажника слева.

Согласно заказу-наряду N***** от 9 мая 2016 года (л.д.30) в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан были выполнены следующие работы: ремонт стойки стабилизатора, гайка М12*1,5, антифириз, щетки стеклоочистителя.

Из заказа - наряда от 9 августа 2016 года N***** (л.д.31) следует, что в отношении спорного транспортного средства были проведены работы по установке ведомых функций неисправностей.

24 мая 2015 года Соловьева Н.П. обратилась к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его недостатками.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N***** от 5 мая 2017 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в процессе проведения исследования на транспортном средстве марки Фольк сваген Тигуан были выявлены следующие недостатки: наслоение инородных веществ на поверхностях всех деталей кузова (носит эксплуатационный характер), наличие механических повреждений, перечисленных на страницах 8-9 экспертного заключения (носят эксплуатационный характер), повреждения лакокрасочного покрытия на поверхностях передних дверей в виде разрушений и вздутий (носят эксплуатационный характер), повреждения двери задка в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка (носит производственный характер), люфт в нижнем шарнире левой стойки переднего стабилизатора (носит эксплуатационный характер), неисправность в работе модуля рулевой колонки (носит производственный характер); кроме того, эксперт в заключении отметил, что в процессе проведения исследования на транспортном средстве марки ***** были выявлены производственные недостатки в виде неисправности электронного модуля переключателей рулевой колонки, а также в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка. Устранение данных недостатков является технически возможным, а стоимость работ по их устранения составляет 91 669 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом учтено, что ответчиком в период гарантийной эксплуатации автомобиля был выполнен комплекс работ по ремонту транспортного средства и замене комплектующих, при этом истец при обнаружении недостатка лакокрасочного покрытия транспортного средства от проведения предложенных ответчиком ремонтных работ по его устранению в одностороннем порядка отказалась, сославшись на многократность его образования, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в свою очередь ответчик от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства не уклонялся и неоднократно предлагал истцу исправить выявленные недостатки, которые заключением судебной автотехнической экспертизы были признаны технически устранимыми.

Поскольку существенных и неустранимых недостатков автомобиля, которые образовались бы в период действия гарантии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникали вновь после их устранения, а именно заменены стойка стабилизатора и модуль комбинации рулевой колонки, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения Соловьевой Н.П. к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи 24 мая 2015 года каких-либо недостатков, которые проявились бы повторно, в автомобиле не имелось, недостатки стойки стабилизатора и модуля рулевой колонки повторно возникли по истечении гарантийного срока на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соловьевой Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова