Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-4341/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Чилаури Г.Т. по доверенности Жукова М.В., поступившую в Московский городской суд 14.03.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Чилаури Г.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Чилаури Г.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 115 616 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 903,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2016 г. сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ М6, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по которому составила 6 500 000 рублей, истцу выдан страховой полис АА N103097955. 14.08.2016 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, что подтверждается актом осмотра страховщика, составленным ООО "НИК". Письмом от 29.09.2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бланк страхового полиса был выдан неуполномоченным лицом, а квитанция об оплате страховой премии NАН 0879749 выдана иному лицу и числится утраченной, о чем заявлено в компетентные органы, страховая премия в СПАО "Ингосстрах" не поступала. Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭО Бюро", согласно заключению которого автомобиль истца был признан неподлежащим восстановлению, стоимость годных остатков составляет 384 384 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей. 24.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 6 115 616 рублей (6 500 000,00 руб. - 384 384,00 руб.), которая была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства N АА 103097955 от 19.06.2016 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о повреждении автомобиля БМВ М6, государственный регистрационный знак ***, представлен полис от 19.06.2016 г. N АА 103097955 и квитанция об оплате страховой премии от 19.06.2016 г. N АН 0879749. Поскольку в СПАО "Ингосстрах" отсутствовали сведения о заключении договора страхования в отношении данного автомобиля, фотографии предварительного осмотра, СПАО "Ингосстрах" была проведена проверка, в результате которой выявлено, что бланк выданного истцу полиса числится как утраченный, о чем СПАО "Ингосстрах" было заявлено в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы до наступления страхового случая 26.07.2016 г.; страховая премия в СПАО "Ингосстрах" не поступала. Истец по встречному иску полагает, что договор страхования оформлен Чилаури Г.Т. задним числом, поскольку бланки полиса и квитанции были переданы агенту СПАО "Ингосстрах" под роспись только 19.07.2016 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чилаури Г.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования незаключенным - удовлетворить.

Признать договор от 19.06.2016 г. добровольного страхования транспортного средства БМВ М6, государственный регистрационный знак А786АА-97 (полис серии АА N103097955) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Угон) между СПАО "Ингосстрах" и Чилаури Г.Т, незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.03.2018 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 20.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что автомобиль БМВ М6, государственный регистрационный знак ***, на дату 14.08.2016 г. принадлежал Чилаури Г.Т. по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, и не оспаривалось сторонами.

14.08.2016 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ М6, государственный регистрационный знак ***, который находился под управлением Чилаури Т.Г, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016 г, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г, которым Чилаури Т.Г. был признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19.08.2016 г. документы для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены ответчику с заявлением о страховом событии, в котором истец потребовал от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств совершенной сделки страхования автомобиля БМВ М6, государственный регистрационный знак ***, страховой полис СПАО "Ингосстрах" серии АА N103097955 и квитанция об уплате страховой премии в размере 659 000 рублей серии АН N0879749, датированные 19.06.2016 г. В качестве страхователя в страховом полисе указан Чилаури Т.Г, выгодоприобретателем по риску КАСКО (Ущерб + Угон) обозначен также Чилаури Т.Г, к управлению указанным автомобилем допущены любые граждане старше 24 лет со стажем вождения не менее двух лет.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г, договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренные настоящими правилами, являются типовыми. При этом страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательства РФ на основании устного заявления страхователя. По требованию страховщика договор страхования заключается на основании письменного заявления. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено самим соглашением сторон.

Согласно договору от 06.07.2016 г. N 5078537-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" как принципалом и Сапожниковым П.О. как агентом, последней обязан от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по видам страхования, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора.

По условиям п.2.1.2 договора агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, руководствоваться правилами страхования, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, условиями настоящего договора, а также иными документами, переданными агенту во исполнение настоящего договора.

На основании п.п.2.1.6 и 2.1.7 договора агент обязан передавать в СПАО "Ингосстрах" или уполномоченному лицу подписанные договоры страхования (полисы), квитанции об уплате страховой премии формы А-7 и иную сопутствующую документацию не позднее 5 дней с даты подписания договора страхования, а также ежемесячно передавать в СПАО "Ингосстрах" информацию об утраченных, испорченных и неиспользованных бланках строгой отчетности -бланков полисов и квитанций формы А-7. Первичная информация о хищении БСО должна быть передана в СПАО "Ингосстрах" незамедлительно. К отчету о заключенных договорах страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им за отчетный период, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий и взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агентом принципалу сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы.

Договор N 5078537-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования заключен между СПАО "Ингосстрах" и Сапожниковым И.О. 06.07.2016 г. На основании указанного договора агенту Сапожникову П.О. отгружены бланки строгой отчетности (БСО) -квитанции формы А-7 серии АН-492 NN878737-878750 и 879749-879750. Вместе с тем, в журнале учета расходования бланков строгой отчетности дата отгрузки БСО Сапожникову П.О. не указана.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки (КУСП N22140 от 26.07.2016г.) и объяснений главного специалиста по работе с БСО Давыдкина А.В, поступивших от СПАО "Ингосстрах" в копиях, заверенных ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, проведенной по заявлению уполномоченного представителя СПАО "Ингосстрах" Давыдкина А.В, предупрежденного по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, из его объяснений следует, что Сапожников П.О. уклоняется от сдачи в СПАО "Ингосстрах" выданных ему для работы бланков строгой отчетности в количестве 34 единиц.

Для проверки доводов представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что подписи от имени Чилаури Г.Т. в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 г. серии АН N08977493, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, и полисе (договоре) от 19.06.2016 г. серии АА N103097955, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, выполнены задним числом, что подпись представителя СПАО "Ингосстрах" Григорьевой Е.Ф. проставлена не Григорьевой Е.Ф, поскольку на момент заключения спорного договора страхования Григорьева Е.Ф. в СПАО "Ингосстрах" уже не работала, определением суда от 29.03.2017 г. по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ", для проведения которой судом были отобраны образцы подписи Григорьевой Е.Ф. и получены от представителя Чилаури Г.Т. оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", подписи от имени Чилаури Г.Т. в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 г. серии АН N08977493, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, и полисе (договоре) от 19.06.2016 г. серии АА N103097955, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, выполнены в период с июля по август 2016 г, что не соответствует дате, указанной в документах - 19.06.2016 г.; подписи от имени Григорьевой Е.Ф, расположенные в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 г. серии АН N08977493, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, и полисе (договоре) от 19.06.2016 г. серии АА N103097955, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т, выполнены не Григорьевой Е.Ф, а другим лицом.

Разрешая дело по существу, оценивав по правилам ст. 67 ГПК доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 8-10, 15, 160-162, 185.1, 432, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 957, 975, 1005, 1011 ГК РФ, абз.3 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст.3, ст.4.1, ст.ст. 6, 8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 19, 25 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N13-16/пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора от 19.06.2016 г..добровольного страхования транспортного средства БМВ М6, государственный регистрационный знак *** (полис серии АА N103097955) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Угон) между СПАО "Ингосстрах" и Чилаури Г.Т, незаключенным, установив в ходе разбирательства дела то, что лицо, оформившее договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии, 19.06.2016 г..не являлось и не является штатным сотрудником СПАО "Ингосстрах" и (или) страховым агентом, подписи, проставленные в договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии от имени Григорьевой Е.Ф, выполнены не Григорьевой Е.Ф, а бланк договора страхования и квитанция об оплате страховой премии оформлены датой, предшествующей моменту их отгрузки страховому агенту, то есть "задним" числом. Согласно справки от 09.02.2017 г..главного бухгалтера СПАО "Ингосстрах" Родькина В.А. оплата страховой премии по договору страхования N АА 0103097955 от Чилаури Т.Г. на расчетный счет и в кассу СПАО "Ингосстрах" не поступала.

Инвентаризационной описью подтверждается, что бланк АН-492 N 879849, отгруженный по агентскому договору Сапожникову П.О. 19.07.2016 г, был отнесен к недостающим. Ранее, чем со стороны Чилаури Г.Т. поступило обращение за выплатой страховых сумм, страховщик обратился в ОМВД по району Даниловский г..Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и квитанции об оплате страховой премии, выданной истцу Чилаури Г.Т.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чилаури Г.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления приняты исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чилаури Г.Т. по доверенности Жукова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Чилаури Г.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова