Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4344/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Фролова С.С., действующего на основании доверенности в интересах Хачатряна А.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Хачатряна А.Ш. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Хачатрян А.Ш. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 653 руб. 37 коп, УТС в размере 7 101 руб. 04 коп, расходов на оценку 5 000 руб, расходы по изготовлению дубликата отчета 5 000 руб, расходов на представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, нотариальные расходов 1 600 руб, штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований Хачатрян А.Ш. ссылается на то, что 11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Гольф, г.р.з. *, под управлением водителя Климоновой Е.Ю. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *, под управлением Хачатряна А.Ш, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Климонова Е.Ю, нарушившая ПДД. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Антал Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 02.06.2016 г. N ОД-1762 у ООО "Антал Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для расчета стоимости восстановительного ремонта Хачатрян А.Ш. обратился к ИП Фроловой С.В, согласно заключению которой стоимость восстановления автомобиля истца составила 130 640 руб. 76 коп, а с учетом износа ТС, УТС автомобиля составила согласно расчета 7 101 руб. 04 коп. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты и ему было выплачено 81 687 руб. 39 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в РСА с досудебной претензией, но ответа не получил. Считая свои права нарушенными, Хачатрян А.Ш. обратился с иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Хачатряна А. Ш. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг юриста, госпошлины, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что 11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Гольф, г.р.з. *, под управлением водителя Климоновой Е.Ю. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *, под управлением Хачатряна А.Ш, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Климонова Е.Ю, нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Климоновой Е.Ю. была застрахована в ООО "Антал Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 02.06.2016 г. N ОД-1762 у ООО "Антал Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Фроловой С.В, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 640 руб. 76 коп, а с учетом износа ТС, УТС автомобиля составила 7 101 руб. 04 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, и ему было выплачено 81 687 руб. 39 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в РСА с досудебной претензией, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "СТЭНО", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила с учетом износа, 64 866 руб. 17 коп, а величина УТС 12 300 руб. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба составляет 77 166 руб. 17 коп. (64866,17+12300).

Разрешая заявленные требования Хачатряна А.Ш. исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении обоснованно исходил из того, что не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова С.С, действующего на основании доверенности в интересах Хачатряна А.Ш, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.