Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-4680/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Замилова В.Р., поступившую в Московский городской суд 17.04.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Южные озера" к Замилову В.Р. об обязании заключить договор содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ "Южные озера" обратилось в суд с иском к Замилову В.Р. об обязании заключить договор содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества, ненадлежащим образом производил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Южные озера" к Замилову В.Р. об обязании заключить договор на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взыскании задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Обязать Замилова В.Р. заключить с СНТ "Южные озера" договор на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, утвержденного общим собранием членов СНТ "Южные озера" от 16.12.2013 г.

Взыскать с Замилова В.Р. в пользу СНТ "Южные озера" задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Южные озера" в сумме 78303 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2730 руб, а всего 87071 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замилова В.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 25.04.2018 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.05.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.09.2009 г. Замилов В.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1570 кв. м, расположенного на территории СНТ "Южные озера".

Замилов В.Р. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, в связи с чем за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года за ним числится задолженность в размере 78303 руб. 75 коп.

Замилов В.Р. членом СНТ "Южные озера" не является, договор между сторонами на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Южные озера" не заключен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 420, 421, 445 ГК РФ положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что Замилов В.Р, являясь собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного на территории СНТ "Южные озера", ведет садоводство в индивидуальном порядке, уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, в то время, как в силу закона заключение данного договора является обязательным.

Также суд учел, что ответчик не исполняет обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, и взыскал в пользу истца задолженность в размере 78303 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6038 руб. 23 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым СНТ "Южные озера" решением внеочередного собрания членов СНТ, оформленным протоколом N 13, об утверждении условий договора за пользование объектами инфраструктуры, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое решение в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому было правомерно положено судом в его основу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 8 указанного федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося, в том, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика не принял к своему производству встречное исковое заявление и не рассмотрел заявленные требования, следует признать несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 20.07.2017 г, судом рассмотрено ходатайство Замилова В.Р. о приобщении к материалам дела встречного иска и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ответчику разъяснено его право подать данный иск в общем порядке. При этом доказательств того, что судом были нарушены положения ст. 138 ГПК РФ подателем кассационной жалобы не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на неверное толкование норма материального права, оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замилова В.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Южные озера" к Замилову В.Р. об обязании заключить договор содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко