Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-4822/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Косинского С.С., поступившую 04 апреля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску ООО "Ангарск-Нефть" к Косинскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ООО "Ангарск-Нефть" обратился в суд с иском к Косинскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец выдал Косинскому С.С. заём на сумму 20 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа была предоставлена путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, срок займа: два календарных месяца до 29 февраля 2016 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет, указанный займодавцем. Начисление процентов осуществляется за фактическое количество дней пользования суммой займа, продолжительность года устанавливается сторонами равной 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа в полном объёме.

29 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет Косинского С.С. сумму займа в размере 19 445 000 руб, что подтверждается платёжным поручением. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 29 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также пени. Однако ответа на указанное требование истец не получил. 24 августа 2016 года истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы займа, однако ответа на указанное требование истец также не получил. Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив требования, истец ООО "Ангарск-Нефть" просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 445 000 руб, проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2017 года в размере 2 390 935 руб. 80 коп, проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых на сумму займа, начиная с 10 февраля 2017 года, неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 6 727 970 руб, неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2017 года, неустойку по договору за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 477 502 руб. 49 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Ангарск-Нефть" к Косинскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Косинского С.С. в пользу ООО "Ангарск-Нефть" задолженность по договору займа в размере 19 445 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 390 935 руб. 89 коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 727 970 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 477 502 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать денежную сумму в размере 29 101 408 руб. 38 коп.

Взыскать с Косинского С.С. в пользу ООО "Ангарск-Нефть" проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Косинского С.С. в пользу ООО "Ангарск-Нефть" неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1%, начисляемой на сумму займа за период с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Люблинского районного суда года Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинский С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

20 апреля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2015 года между ООО "Ангарск-Нефть" и Косинским С.С. был заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём на сумму 20 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора, сумма займа предоставляется путём перечисления денежных средств на счет, указанный заёмщиком сроком на два календарных месяца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет, указанный займодавцем.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 договора, начисление процентов осуществляется за фактическое количество дней пользования суммой займа, при этом продолжительность года устанавливается сторонами равной 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа в полном объёме.

29 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 19 445 000 руб, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Срок предоставления займа согласно пункту 1.3 договора истёк 29 февраля 2016 года.

29 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, а также пени, из расчета на день исполнения обязательства. Ответа на указанное требование истец не получил.

24 августа 2016 года истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы займа, ответа на указанное требование истец также не получил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Косинского С.С. перед ООО "Ангарск-Нефть" составила: 19 445 000 руб. - сумма займа, 2 390 935 руб. 89 коп.- проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2017 года, 6 727 970 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года, 477 502 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года. Также в соответствии с условиями договора в пользу истца с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых на сумму займа, начиная с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата, и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд исходил из того, что Косинский С.С. принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Ангарск-Нефть" и взысканию с ответчика предусмотренной договором задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Косинского С.С. о том, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору займа, взысканы неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 727 970 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 477 502 руб, в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены судебной коллегией. Размер выплаты процентов и неустоек за нарушение обязательства по возврату денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства РФ и соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными. Положения указанной статьи, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применяются при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении, сделанном в суде первой инстанции, и оценки судом соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств. Рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о снижении неустойки, подлежащей взысканию с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, без соответствующего заявления стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Косинский С.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимал, возражений на иск не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косинского С.С. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску ООО "Ангарск-Нефть" к Косинскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева