Определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4г-5020/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шварева А.Б., действующего в интересах Курбанова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля ***018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***5 декабря ***017 года по делу по иску ЗАО "ПЭМ-Инвест" к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора процентного займа N *** от ***9 августа ***014 года незаключенным,

установил:

ЗАО "ПЭМ-Инвест" обратилось в суд с иском к Курбанову А.А. о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обосновании заявленных требований ЗАО "ПЭМ-Инвест" ссылался на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N *** от ***9.08.***014 г. в соответствии с п. 1.1. договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 81 ***79 ***40 руб. 98 коп. путем перечисления на ссудный счет заемщика в ОАО Банк "Народный кредит" для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк "Народный кредит" по договору КЛ-Ю-***/10 от ***9.07.***010 г. в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения. При этом датой предоставления денежных средств считалась дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный кредит". Пунктом 9.1. договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк "Народный кредит" не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика (истца) по кредитному договору, указанному в п.***.1, заемщик (истец) не несет ответственности за действия Банка. Истец считает, что осуществление банковской операции по договору займа носило исключительно технический характер, операция была безденежной

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***1 декабря ***016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "ПЭМ-Инвест" к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора процентного займа N *** от ***9 августа ***014 года незаключенным, удовлетворить.

Признать договор процентного займа N *** от ***9 августа ***014 года незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***5 декабря ***017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***1 декабря ***016 года отменено и по делу постановлено новое решение о признании договора процентного займа N*** от ***9 августа ***014 года незаключённым.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ООО "Арэкс", к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, тогда, как принятое по делу решение непосредственно затрагивает права указанного юридического лица, так как 1***.03.***015 г. между ЗАО "ПЭМ-Инвест", ООО "Артэкс" и Курбановым А.А. заключен договор перевода долга N ***, в соответствии с которым ЗАО "ПЭМ-Инвест" (первоначальный должник) перевело на ООО "Артэкс" (нового должника) долг перед Курбановым А.А. (кредитором), а ООО "Артэкс" обязалось в срок до ***8.09.***015 г. произвести расчеты с Курбановым А.А. на условиях договора процентного займа N *** от ***9.08.***014 г, являющегося предметом настоящего спора.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

03 мая ***018 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 мая ***018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подп. ***, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Артэкс" к участию в деле привлечено не было, и о слушании дела в суде первой инстанции не извещалось, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о признании договора процентного займа N *** от ***9 августа ***014 года, подписанного ЗАО "ПЭМ-Инвест" к Курбановым А.А, незаключенным.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N *** от ***9.08.***014 г.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 81 ***79 ***40 руб. 98 коп.

В соответствии с п. ***.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный кредит" для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк "Народный кредит" по договору КЛ-Ю-***/10 от ***9.07.***010 г. в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения.

Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ОАО Банк "Народный кредит".

Пунктом 9.1. договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк "Народный кредит" не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, указанному в п.***.1, заемщик не несет ответственности за действия банка.

Как следует из Предписания Банка России от ***1.07.***014 г. N 5***-03-8/***7871 ДСП от ***6.09.***014 г. N 51-03-8/37619 ДСП в ОАО Банк "Народный кредит" выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от ***1.07.***014 г. ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с ******.07.***014 г. по ******.01.***015 г. на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений.

Распоряжением Банка России от ***6.09.***014 г. - с ***7.09.***014 г. на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09.10.***014 г. N ОД-***780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент совершения операций во исполнение условий спорного договора Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия ***6.09.***014 г. на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в п. *** Определения от ***5.07.***001 г. N *-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенные третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. При этом ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

Из выписки по лицевому счету N ***0***0*****0***0**** (касса для обслуживания в послеоперационное время) следует, что за период с ***6.09.***014 г. по ***6.09.***014 г. была произведена 61 запись о банковских проводках. Приходные записи под номерами 10714- 10734 отражают общую сумму в размере ***86 000 000 руб. В свою очередь, расходные записи по лицевому счету под номерами 10735-10737 отражают выдачу денежных средств в общей сумме ***86 000 000 руб. 14 коп.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит. Технические записи ***6.09.***014 г. не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Представленные ответчиком выписки с расчетных счетов в АО "***" не доказывают факт наличия денежных средств у ответчика в столь крупном размере, который выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В представленных АО "***" по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у ответчика и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк "Народный кредит", поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в ***014 года он не снимал со своего счета.

Также из выписок следует, что в период с ***011 по ***013 год на некоторые счета ответчика в АО "***" поступали его же собственные средства суммами более 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 11 млн. рублей), которые снимались им же в течение нескольких суток, либо пересылались третьим лицам. То есть совокупность оборотных средств не указывает на общую сумму этих средств, находящихся у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту, как по сумме, так и по периодам. При наличии многомиллионных оборотов иностранной валюты по счету обычный остаток средств на счете не превышает долларов США. На счетах ответчика денежные средства не аккумулировались, а поступление на них средств, в качестве источника дохода ответчика не отображено. Последние снятия наличных средств без последующего внесения на счет датируются ******.07.***013 г. (1800 000 долларов США, эквивалент 68 млн. рублей), то есть более чем за год до предполагаемого внесения средств на ссудные счета в Банк "Народный кредит", что значительно меньше суммы займа.

Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую Федерацию ответчиком не ввозились.

Из полученного ответа из ИФНС N 6 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика по форме N ***-НДФЛ за период с ***010 по ***014 г.г. в информационных ресурсах ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России отсутствуют.

Как следует из представленных сторонами доказательств и указывалось выше, 1***.03.***015 г. между ЗАО "ПЭМ-Инвест", ООО "Артэкс" и Курбановым А.А. подписан договор перевода долга N ***, в соответствии с которым ЗАО "ПЭМ-Инвест" (первоначальный должник) переводит на ООО "Артэкс" (нового должника) долг перед Курбановым А.А. (кредитором); ООО "Артэкс" обязуется в срок до ***8.09.***015 г. произвести расчеты с Курбановым А.А. на условиях договора процентного займа N *** от ***9.08.***014 г.

Также 1***.03.***015 г. между Курбановым А.А. (займодатель) и ООО "Артэкс" (заемщик) в лице генерального директора ***ой О.О. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору процентного займа N *** от ***9.08.***014 г. заемщик передает в собственность займодателя недвижимое имущество (земельный участок), принадлежащий заемщику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ***а О.О, занимавшая в спорный период должность генерального директора ООО "Артэкс", которая показала, что подпись в названном выше соглашении ей не принадлежит, а также не подтвердила возможность наличия у Курбанова А.А. указанных денежных средств.

Однако показания свидетеля судебная коллегия сочла не влияющими на существо рассматриваемого спора и вышеприведенные выводы, так как данное соглашение может быть оспорено в порядке отдельного гражданского судопроизводства, как сделка, которая последовала после договора займа, являющегося предметом рассматриваемого спора, и ЗАО "ПЭМ Инвест", сохраняя интерес в своей защите, имеет право на предъявление настоящего иска, независимо от наличия либо отсутствия соглашения от 1***.03.***015 г. об отступном и договора от 1***.03.***015 г. о переводе долга. При этом в сложившихся правоотношениях по настоящему делу имеет значение, был ли заключен договор займа между указанными в нем сторонами.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришла к выводу к выводу о том, что в условиях установленной фактической неплатежеспособности Банка в период отзыва у него лицензии, оснований полагать, что ответчиком были выполнены условия по предоставлению истцу денежных средств, в соответствии и на условиях договора процентного займа, не имеется, в связи с чем удовлетворила требования ЗАО "ПЭМ-Инвест" и признала договор процентного займа N *** от ***9 августа ***014 года, подписанный ЗАО "ПЭМ-Инвест" к Курбановым А.А. незаключенным.

При этом ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело, по которому вступило в законную силу решение о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку обстоятельства оформления договора и перечисления денежных средств не исследовались, равно как и платежеспособность Банка, на счет в котором ответчик обязался перечислить денежные средства.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. *** ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шварева А.Б, действующего в интересах Курбанова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***5 декабря ***017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова