Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5297/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Маркевич Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску Маркевич Н.Ф. к ГУ -ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, перерасчете страховой пенсии, включении в страховой стаж периода работы с 01 ноября 1964 года по 14 февраля 1968 года в должности младшего научного сотрудника по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского лесотехнического института,

Установил:

Маркевич Н.Ф. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, обязании включить в страховой стаж период работы с 01 ноября 1964 года по 14 февраля 1968 года в должности младшего научного сотрудника по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского лесотехнического института и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований Маркевич Н.Ф. ссылалась на то, что протоколом N * от 18 мая 2016 года ей было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, из подсчета страхового стажа ответчиком был исключен период работы с 01 ноября 1964 года по 14 февраля 1968 года в должности младшего научного сотрудника по совместительству в научно- исследовательском секторе Московского лесотехнического института, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Маркевич Надежды Филимоновны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии и включении в страховой стаж периода работы с 01.11.1964г. по 14.02.1968г. в должности младшего научного сотрудника по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского лесотехнического института - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

17 апреля 2018 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Маркевич Н.Ф, * года рождения, с 29 апреля 1994 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального Закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ.

15 марта 2016 года Маркевич Н.Ф. обратилась в клиентскую службу "Тропарево" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии.

Вместе с заявлением истцом была представлена справка N* от 14 марта 2016 года, выданная Московским государственным университетом леса о периоде работы с 01 ноября 1964 года по 15 февраля 1968 года по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского лесотехнического института, содержащая свидетельские показания, и ксерокопия справки N * от 12 марта 2016 года, выданной Мытищинским отделом государственного пожарного надзора (ОГПН), подтверждающей факт пожара, произошедшего 08 марта 2006 года в главном корпусе ГОУ ВПО МГУ Леса.

В соответствии с записями в трудовой книжке, с 01 ноября 1964 года (приказ N* от 03.11.1964 года) Маркевич Н.Ф. была зачислена аспирантом с отрывом от производства в Московский лесотехнический институт, 15 февраля 1968 года (приказ N103 от 23.02.1968 года) отчислена из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области N * от 18 мая 2016 года Маркевич Н.Ф. было отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1, п.п.2 п.2 ст.18 Закона от 28.12.2013 г.

При этом период с 01 ноября 1964 года по 14 февраля 1968 года был включен ответчиком в общий трудовой стаж истца, как учеба в аспирантуре.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Маркевич Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт работы в научно-исследовательском секторе Московского лесотехнического института.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.37,38 Правил подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Вместе с тем, из представленной истцом справки N* от 14 марта 2016 года, выданной Московским государственным университетом леса, не следует, что работа Маркевич Н.Ф. в спорный период времени подтверждена показаниями свидетелей Рыкунина С.Н. и Цветкова В.Е.; информация о месте хранения документов во время пожара и сведения о работе Рыкунина С.Н. и Цветкова В.Е. в спорный период совместно с истцом также отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан подписан не всеми членами комиссии, в том числе и председателем комиссии, о незаконности судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку как следует из содержания пункта 8 Положения о комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 04 октября 2004 года N 146п и действующего на момент вынесения оспариваемого решения Комиссии от 18 мая 2016 года, заседания Комиссии проводятся по мере необходимости и считаются правомочными при участии в заседании Комиссии не менее половины от общего числа ее членов (но не менее двух членов Комиссии). Учитывая, что протокол заседания Комиссии от 18 мая 2016 года подписан четырьмя членами Комиссии из восьми, требования пункта 8 названного Положения ответчиком не нарушены.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маркевич Н.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.