Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-5311/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Александровой О.С., действующей по доверенности в интересах Чуменко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.04.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Чуменко В*** В*** к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н*** Н*** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Чуменко В.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные на хранение в депозит нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он платежным поручением N *** от 29.05.2015 г. перечислил в депозит нотариуса Тоцкого Н.Н. по указанным им реквизитам денежные средства для дальнейшей передачи Чуменко О.В. Счет для перечисления денежных средств в депозит нотариуса Тоцкого Н.Н. был открыт в "АМБ Банк" (ПАО). Однако денежные средства Чуменко О.В. получены не были в связи с отзывом лицензии у ПАО "АМБ Банк".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуменко В*** В*** к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н*** Н*** о взыскании денежных средств, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, истец Чуменко В.В. в лице своего представителя по доверенности Александровой О.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

20.04.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Чуменко В.В. платежным поручением N 60 от 29.05.2015 г. перечислил в депозит нотариуса Тоцкого Н.Н. по указанным им реквизитам денежные средства в размере *** руб. *** коп. для дальнейшей передачи Чуменко О.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Чуменко Я.В.

Приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 г. N *** у кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-151918/15 "АМБ Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из реестра требований кредиторов "АМБ Банк" (ПАО) по состоянию на 27.09.2017 г, между "АМБ Банк" (ПАО) и нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. был заключен договор банковского счета N *** от 01.09.2014 г.

31.07.2015 г. нотариусом Тоцким Н.Н. предъявлено требование на основании договора банковского счета N *** от 01.09.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов "АМБ Банк" требования в размере *** руб. *** коп.

Из объяснений нотариуса Тоцкого Н.Н. судом усмотрено, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено им по причине того, что кредитор Чуменко О.В. от совершения данных действий уклонялась.

Установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. удовлетворено. Согласно выписке из реестра требований кредиторов "АМБ Банк" (ПАО), 07.09.2015 г. требование нотариуса Тоцкого Н.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов "АМБ Банк" (ПАО) в размере *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредитора Чуменко О.В. о внесении на ее имя денежной суммы Чуменко В.В. в депозит нотариуса. 04.06.2015 г. Чуменко О.В. нотариусом Тоцким Н.Н. было направлено извещение по адресу, указанному Чуменко В.В.

На дату заключения с нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. договора об открытии депозитного счета нотариуса 01.09.2014 г, а также на дату внесения денежных сумм Чуменко В.В. на данный депозит 01.06.2015 г. у банка ПАО "АМБ Банк" имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. Оснований полагать, что деятельность банка незаконна, у нотариуса на тот период времени у суда не имелось.

Выдаче денежных средств Чуменко В.В, находящихся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Тоцкого В.В, препятствует проводимая в отношении Банка процедура банкротства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чуменко В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что совершенное нотариусом Тоцким Н.Н. нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору Чуменко О.В, не противоречило законодательству, предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус Тоцкий Н.Н. не отказывал Чуменко В.В. в совершении нотариального действия и не разглашал сведений о совершенном нотариальном действии. Чуменко О.В. о поступлении денежных сумм была извещена по адресу, представленному нотариусу Тоцкому Н.Н.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, суд обоснованно посчитал, что нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

Суд принял во внимание, что закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность хранения денежных сумм на депозитном счете в банке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Чуменко В.В. не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела N 2-5781/17 по иску Чуменко В.В. к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н. о взыскании денежных средств, усматривается, что Чуменко В.В. о судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся 28.02.2018 г, заблаговременно извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу: *** (л.д. 95).

Судебное извещение с номером почтового идентификатора *** получено адресатом 17.02.2018 г. (л.д. 98).

Кроме того, истец Чуменко В.В, как заявитель апелляционной жалобы, не был лишен возможности самостоятельно узнать информацию о дате, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Чуменко В.В, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой О.С, действующей по доверенности в интересах Чуменко В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко