Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5384/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сунятуллина Р.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18.05.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по делу по иску Синятуллина Р.С. к ИП Конореву В.Н. о защите прав потребителей,

Установил:

Синятуллин Р.С. обратился с требованием к ИП Конореву В.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 67 074 руб, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 67 074 руб, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи матраса, общей стоимостью 41 276 руб. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно: матрас деформировался и продавился справа. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

С Сунятуллина Р.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, в части распределения судебных расходов.

18.06.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 27.06.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27.02.2015 года между Сунятуллиным Р.С. и ИП Конорев В.Н. заключен договор розничной купли-продажи матраса -, стоимостью 41 276 руб.

13.03.2015 года товар был доставлен Сунятуллину Р.С.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, выявился существенный недостаток, а именно матрас деформировался и существенно продавился справа.

07.11.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о проверки качества, экспертизы и обмена товара.

14.11.2015 года ответчиком был произведен осмотр матраса, о чем составлен акт, где зафиксирован прогиб в матрасе. Также при данном осмотре установлен прогиб кроватного основания и внизу бурлета (боковины) матраса наблюдается большое образование скатанности материала.

17.11.2015 года истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

24.12.2015 года истцом ответчику была передана претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с продажей некачественного товара.

24.12.2015 года ответчиком был произведен осмотр матраса, о чем составлен акт, где было зафиксирован прогиб в матрасе до двух сантиметров.

29.12.2015 года письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоблюдение рекомендации изготовителя о своевременном переворачивании матраса.

Как следует из Правил эксплуатации матрасов, указанных в паспорте изделия, допускается использование матраса на ровных, жестких поверхностях (на полу, подиумах), ортопедических основаниях.

Для правильной адаптации матраса необходимо первые три месяца каждые две недели переворачивать матрас, меняя местами верхнюю и нижнюю поверхность матраса и изголовье с изножьем. Дальнейшее переворачивание матраса необходимо осуществлять каждые четыре месяца - для проветривания и равномерного распределения нагрузки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N - от 20.01.2017 года дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении присутствуют. Данные дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Причиной образования недостатков стало нарушение рекомендаций товаропроизводителя по эксплуатации и по уходу за изделием, а именно:

- использование матраса на неровной поверхности (искривление рамы матраса в месте образования деформации матраса) и использование матраса на неровной поверхности является нарушением инструкции по эксплуатации;

- деформация канта и смещение его вниз свидетельствует о частом использовании края матраса на локальном участке в положении "сидя с краю", что инструкцией запрещается (на других участках по периметру матраса, в том числе и на оборотной стороне, деформация канта отсутствует. Зацепы, надир, мшистость, пиллинг, разрывы являются следами эксплуатации и к производственным дефектам не относятся. По механизму образования являются эксплуатационными и характерно образуются при некорректной эксплуатации изделия в результате внешнего интенсивного воздействия (трения) о поверхность материала, имеющего жесткую ворсистую поверхность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку указанные Сунятуллиным Р.С. недостатки в товаре не являются производственными, а являются приобретенными в процессе эксплуатации в виду не соблюдения рекомендаций товаропроизводителя по эксплуатации и уходу за изделием, что является основанием для снятия данного изделия с гарантии. Также не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку фактически экспертиза была назначена по инициативе суда. Вместе с тем приведённый довод опровергается материалами гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 136), которое поступило в суд 02.11.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем от иных издержек истцы не освобождены.

Довод о вступлении суда в личные отношения с экспертом, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания ходе которого судья пояснил, что денежные средства в счёт оплаты проведения экспертизы не были переведены на счёт экспертной организации по договорённости между судом и экспертом, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что приведённое обстоятельство не подтверждено. Кроме того, решением суда постановлено взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. с Сунятуллина Р.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", что не противоречит положениям гражданского процессуального кодекса, в сиул которого эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительно оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 ПГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В удовлетворении требований Сунятуллина Р.С. отказано, в связи с чем расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, судом обоснованно возложены на истца.

Также, в кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что решение судом не рассмотрено его ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы либо об уменьшении их размера с учётом имущественного положения и ссылается на положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что фактически Сунятуллин Р.С. возражал против взыскания с него расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что находится в тяжёлом материальном положении.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Вместе с тем частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Тогда как из кассационной жалобы следует, что обязанность по предварительному внесению денежных средств на соответствующий счёт на сторон не возлагалась, таким образом, права заявителя кассационной жалобы при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сунятуллина Р.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш