Определение Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 4г-5495/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Атрошенко В.В., подписанную в его интересах адвокатом Пичугиной И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу по иску Атрошенко В.В. к Неводчиковой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Неводчиковой В.В. к Атрошенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Неводчиковой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что за услуги по оформлению дизайна его квартиры Неводчикова В.В. получила 397 500 руб, которые были переданы расписками: 80 000 руб. за дизайн-проект, 67 500 руб. в качестве аванса за планировочное решение, 80 000 руб. в качестве аванса за вторую часть проекта (строительный план, схемы электрики, схемы сантехники и примерные эскизы), 100 000 руб. в качестве аванса за третью часть проекта, 70 000 руб. в качестве оплаты за четвертый этап. Однако свои обязательства Неводчикова В.В. не исполнила, в связи с чем он направил в ее адрес уведомление об отказе от услуг и требование о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 175 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Неводчикова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Атрошенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылалась на то, что посредством официального сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Атрошенко В.В. обратился к ней по вопросу разработки дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: *****, в соответствии с проектом перепланировки двухуровневой десяти комнатной квартиры с надстройкой на крыше жилого этажа с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, разработанный ООО "ГеоПолитика". Свои обязательства она исполнила в полном объеме и 20 октября 2016 года в адрес заказчика направила акт сдачи-приемки работ с документами, но ответчик от получения заказной бандероли отказался. При этом от Атрошенко В.В. не поступило никаких возражений относительно предложенных ею проектов, схем, планов, а также сроков и качества выполнения работ, а предложенный ею дизайн-проект фактически реализован. Поскольку договорная цена за разработку дизайн-проекта квартиры составила 500 000 руб, фактически Атрошенко В.В. было оплачено 397 500 руб, задолженность Атрошенко В.В. за фактически выполненную ею работу составила 102 500 руб. Кроме того, при выполнении третьего этапа работ "Дизайнерский надзор" ею понесены расходы по покупке отделочных материалов и предметов интерьера в размере 158 720,10 руб. Поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, частичная оплата Атрошенко В.В. оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности, услугами он фактически воспользовался.

На основании изложенного, Неводчикова В.В. просила взыскать с Атрошенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 261 220,10 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. отказано, встречные исковые требования Неводчиковой В.В. удовлетворены частично. Указанным решением постанволено:

взыскать с Атрошенко Виктора Васильевича в пользу Неводчиковой Веры Витальевны денежные средства в размере 102 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Неводчиковой В.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между сторонами возникли договорные отношения, согласно условиям договора Неводчикова В.В. взяла на себя обязательство подготовить дизайн-проект квартиры, а Атрошенко В.В. оплатить оказанные услуги в размере 450 000 руб, в последующем из-за увеличения объема работ сумма обязательства увеличилась до 500 000 руб.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расписка, Неводчикова В.В. получила от Атрошенко В.В. денежные средства за оказанные услуги в размере 397 500 руб.

07 октября 2016 года Атрошенко В.В. в адрес Неводчиковой В.В. направил телеграмму об отказе от услуг с требованием о возврате в двухдневный срок денежных средств в размере 397 500 руб, полученных за оформление дизайна.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 10 августа 2015 года постановлено решение N 184 о согласовании Атрошенко В.В. переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: *****, с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже. Срок производства ремонтно-строительных работ с 17 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года постановлено признать незаконным и отменить решение Администрации Одинцовского района Московской области N 184 от 10 августа 2015 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено постановление N 2810 от 26 мая 2016 года во исполнение выше указанного решения суда.

Разрешая исковые требования Атрошенко В.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что обязательства Неводчиковой В.В. по подготовке дизайн-проекта квартиры фактически исполнены.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неводчиковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом частично произведена оплата услуг по договору в сумме 397 500 руб. исходя из цены договора в размере 500 000 руб, связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 102 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Атрошенко В.В. денежных средств, затраченных на приобретение отделочных материалов и предметов интерьера в размере 158 720,10 руб, суд исходил из того, что Неводчиковой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения соответствующих материалов и предметов интерьера непосредственно при осуществлении работ в квартире Атрошенко В.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение Неводчиковой В.В. обязательств по подготовке дизайн-проекта не подтверждено, фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Атрошенко В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова