Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-5502/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Хаметова Р.С. по доверенности Агурцова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-4970/17 по иску Хаметова Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хаметов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 650.000,00 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.074,49 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаметова Р.С. страховое возмещение в размере 650.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб, проценты в размере 58.074,49 руб, штраф в размере 100.000,00 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10.580,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года постановлено:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года - отменить;

в удовлетворении иска Хаметова Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Представителем Хаметова Р.С. по доверенности Агурцовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2016 года автомобиль Ф.., государственный регистрационный знак..,... года выпуска, VIN.., принадлежащий на праве собственности Хаметову Р.С,... года рождения, был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля истца СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы 31 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N...

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 31 мая 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 апреля 2016 года Хаметов Р.С. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 10 декабря 2015 года сторонами договор добровольного страхования транспортного средства, бланк серии... N.., согласно которого транспортное средство Хаметова Р.С. - автомобиль Ф..,... года выпуска, к управлению которым допущены Хаметов Р.С, имеющий стаж вождения с 04 июня 2011 года, и Хаметов А.С,... года рождения, со стажем вождения с 13 июня 2013 года, застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 650.000,00 руб.; в подтверждение уплаты страховой премии в полном размере -79.726,00 руб, имеется квитанция об оплате; срок действия договора - по 10 декабря 2016 года.

07 июля 2016 года ответчик отказал Хаметову Р.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения ответчиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса похищен у страховщика.

Разрешая требования, заявленные Хаметовым Р.С, руководствуясь ст. ст. 815, 310, 931, 929, 940, 395, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб за хищение транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 650.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.074,49 руб. и штраф в размере 100.000,00 руб.;

Рассмотрев по апелляционной жалобе ответчика дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым участники договора добровольного страхования имущества - страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей ( ст. 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в МУ МВД России "Мытищенское" с заявлением о хищении, в том числе бланка полиса серии... N... Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" о совершении в отношении него преступления усматривается, что бланк полиса добровольного страхования серия... N... был передан ответчиком ИП Тренину Б.А. на основании агентского договора от 04 августа 2015 года; Тренин Б.А. передал бланки полисов Мануйлову Р. для заключения договоров с гражданами и получения от них страховых премий, которые ответчику не передавались, при этом большая часть заключенных ими договоров страхования имеет мошеннические признаки (заключение договоров после наступления страхового события.

Поскольку автомобиль истца похищен 31 марта 2016 года, т.е. после заявления ПАО СК "Росгосстрах" о хищении бланков полисов, постольку судебная коллегия пришла к выводу, что договор не мог быть составлен ответчиком.

Также судебная коллегия учла, что истец не смог представить суду сведения о месте и лице, застраховавшем его автомобиль, не пояснил необходимость страхования транспортного средства 2008 года выпуска, ранее не страховавшего по КАСКО, именно в 2015- 2016 годах; а также то, что страховая премия, рассчитанная по Тарифному руководству, исходя из условий указанных в спорном договоре страхования, которая подлежала бы уплате при страховании истцом его автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах", значительно больше суммы, указанной в квитанции об оплате страховой премии, представленной истцом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, а также иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Хаметова Р.С. по доверенности Агурцова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-4970/17 по иску Хаметова Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова