Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-5505/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Карцевой Г.А. по доверенности Гуриной А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-4753/17 п о иску Карцевой Г.А., Коновой Л.Т. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карцева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Гиреево", Коновой Л.Т. о взыскании убытков.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года с ТСЖ "Гиреево" в пользу Карцевой Г.А. взыскана упущенная выгода в размере 928.853,33 руб, в остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Коновой Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представителем Карцевой Г.А. по доверенности Гуриной А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Карцева Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,9 кв.м по адресу: г***, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2014 года, постановлено: "обязать ТСЖ "Гиреево" не чинить препятствий в праве владения и пользования комнатами 1,2,3,4,5,6,7 расположенными в помещении XXVI находящимися на техническом этаже дома по адресу: ***.

В 2016 году истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков в связи с тем, что в период с 10 июня 2012 года по 24 ноября 2014 года она не могла пользоваться помещением, вынуждена была нести расходы. Решением суда отказано в иске, однако апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года с ТСЖ "Гиреево" в пользу истца взысканы убытки.

19 октября 2015 года истец обратилась в ТСЖ "Гиреево" с просьбой о подключении к стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответа не последовало.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-2182/16 иск Карцевой Г.А. об обеспечении ТСЖ подключения к стоякам холодного и горячего водоснабжения удовлетворен, на Конову Г.А. возложена обязанность обеспечения доступа в квартиру для проведения работ.

Однако до настоящего времени ТСЖ подключение не обеспечило.

Согласно заключению оценщика НПССО "СМАО" рыночная стоимость права пользования помещением истца составляет 108.850,00 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец ссылалась на предварительный договор аренды нежилого помещения от 16 января 2017 года, заключенный между истцом (арендодатель) и Невским В.И. (арендатор), по которому стороны обязались заключить основной договор аренды спорного нежилого помещения в будущем. Однако 17 февраля 2017 года Невский В.И. предъявил истцу уведомление о расторжении предварительного договора, поскольку в нежилое помещение истца не была проведена вода.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что истец до 16 января 2017 года не предпринимала попыток по сдаче помещения в аренду, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ТСЖ "Гиреево" в пользу истца убытки (упущенную выгоду) за период с 16 января 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 928.853,33 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Коновой Л.Т, суд исходил из отсутствия доказательств чинения ею препятствий в доступе в квартиру для проведения работ, а также ввиду того, что квартира 25 принадлежит в настоящее время Черепневу А.П.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств с ТСЖ "Гиреево" в пользу истца и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что по решению Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года на ТСЖ "Гиреево" возложена следующая обязанность: "Обеспечить подключение помещения по адресу***, нежилое помещение XXVI -комнаты 6, 7 к стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации согласно проекта, согласованного Распоряжением государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 30 декабря 2013 года N В-1268-13\132145".

При этом распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения N В-1268-13/А132145 не предусмотрено работ по подключению помещения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно ответу, данному Мосжилинспекцией 24 октября 2017 года (МЖИ-20-04/2-1105/17): "Собственнику нежилого помещения XXVI дома 22 по Союзному проспекту выдано распоряжение Мосжилинспекции В-1268-13/А132145 от 30 декабря 2013 года на основании проекта ООО "Объединенная компания город" указало перечень работ: устройство ненесущих перегородок с проемами; демонтаж лестницы; заделка и устройство дверных проемов в ненесущих перегородках; монтаж сантехнического оборудования; устройство полов, в том числе с гидроизоляцией. Мероприятия (работы) по подключению к местам общего имущества (инженерным сетям) в вышеуказанном распоряжении не прописаны".

Таким образом, исполнение решения суда по делу N 2-2182/16 от 23 июня 2016 года в том виде, в котором оно постановлено, а именно: "Обеспечить подключение помещения по адресу: ***, нежилое помещение XXVI -комнаты 6, 7 к стоякам - холодного и горячего водоснабжения и канализации согласно проекта, согласованного Распоряжением государственной жилищной инспекцией г.Москвы от 30 декабря 2013 года N В-1268-13М32145" возможно только после внесения соответствующих изменений и в проект переустройства и в распоряжение Мосжилинспекции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 21 ноября 2017 года исполнительное производство на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года окончено по причине невозможности исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Карцевой Г.А. по доверенности Гуриной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-4753/17 п о иску Карцевой Г.А. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании упущенной выгоды, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова