Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5524/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шергановой А.А., представителя по доверенности Степанова А.Д., адвоката Оганяна Э.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Шергановой Анжелы Александровны к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Шерганова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шерганова А.А. ссылалась на то, что 20 мая 2015 года между ней и ПАО " Альфа-Банк"" был заключён договор об оказание услуг б/н, на сумму 69 900 рублей. 31 марта 2016 года она направила претензию в ПАО "Альфа-Банк" о возврате денежных средств, однако до настоящего времени на нее не дан ответ и требования не выполнены. Также она подавала заявление о выдаче графика погашения кредита, который не был предоставлен. В этой связи истец считает, что она не заключала кредитный договор N **, а ПАО "Альфа-Банк" не переводил деньги на счёт ООО "Дельта", в связи с чем просила суд признать договор потребительского кредита N** с ПАО "Альфа-Банк" незаключенным и взыскать с Московского филиала ПАО "Альфа-Банк" неосновательное обогащение в размере 42 150 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590 руб. 50 коп, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шергановой Анжелы Александровны к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда) - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

23 апреля 2018 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между истцом и ООО "Дельта" был заключён договор об оказание услуг б/н, на сумму 69 900 рублей сроком до 20.05.2016 г.

В договоре указан финансовый посредник АО Альфа банк.

Банк заключил с истцом договор потребительского кредита, указав цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату приобретаемых товаров, работ, услуг. С условиями договора Шерганова А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью и 20.05. 2015г. ей была выдана банковская карта.

Также суд установил, что договор, заключенный Шергановой А.А. с ООО "Дельта" является предоплатой за будущие услуги по цене, согласно прейскуранту. При этом договор исполнялся, так как Шерганова А.А. вносила платежи, в связи с чем отсутствуют основания признания договора незаключенным, поскольку Шерганова А.А. сама исполняла условия данного договора.

Факт приема денежных средств Банком подтверждает исполнение договора со стороны Банка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Дельта" получило денежные средства от ПАО "Альфа-Банк" во исполнение договора между истцом и ООО "Дельта".

В связи с расторжением данного договора, ООО "Дельта" обязалось вернуть истцу денежные средства, полученные от истца через кредитную организацию - ПАО "Альфа-Банк" в размере 69 900 руб.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ООО "Дельта" от ПАО "Альфа-Банк" в размере 69 900 руб. по договору, находятся у ООО "Дельта".

Вместе с тем, истец к ООО "Дельта" требований не предъявляла, а суд согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ПАО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, истец исполняла условия кредитного договора, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а поскольку остальные требования Шергановой А.А. являются производным от первого требования, то также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о непредоставлении графика платежей к договору потребительского кредита от 20.05.2015 г, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно графику платежей от 20.05.2015 г, подписанному Шергановой А.А, график содержит общую сумму платежа, сумму основного долга и сумму процентов за использование кредита. 20.05.2015 г. между сторонами (Шергановой А.А. и ООО "Дельта") было подписано соглашение о расторжении договора, так как услуги по данному договору не оказывались, товар не выдавался. Исполнитель обязуется возвратить Шергановой А.А. денежные средства в сумме 69900 рублей.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям кредитного соглашения, заключенного между Шергановой А.А. и АО "АЛЬФА-БАНК", истец при его заключении был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью.

Доводы об отсутствии сведений о наличии договора, а также отсутствии намерения его заключать, суд первой инстанции счел необоснованными, в силу того, что 31 марта 2016 года Шергановой А. А. была подана претензия ПАО "Альфа-Банк" о возврате денежных средств, а в апреле 2016 г. Шерганова А.А. обратилась в Мещанский районный суд гор. Москвы с иском к Банку о расторжении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шергановой А.А. не была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08 декабря 2017 года, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес Шергановой А.А. с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправлений 21 ноября 2017 года была выслана по адресу, указанному в исковом заявлении, а 02 декабря 2017 года была осуществлена неудачная попытка его вручения (л.д.129-130).

Таким образом, Шерганова А.А. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Также в адрес представителя Шергановой А.А.- Степанова А.Д. была выслана судебная повестка, с целью извещения о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2017 года, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом 22 ноября 2017 года (л.д. 128).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, поскольку как следует из материалов дела, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, который о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2017 года, был извещен судом 08 сентября 2017 года под расписку (л.д. 89).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года Шергановой А.А. выдана нотариальная доверенность Степанову А.А. с полномочиями представлять ее интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне, подробный перечень полномочий приведен в доверенности (л.д. 15).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, названная доверенность была отменена и предприняты необходимые в связи с этим меры.

Осуществляя полномочия представителя, Степанов А.Д. в судебном заседании 18 сентября 2017 г. заявлял ходатайства, давал объяснения по существу спора и участвовал в судебных прениях, при этом истец личного участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, что прослеживается из содержания всех протоколов судебных заседаний.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года, представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражал, ходатайств об отложении дела ввиду неявки истца не заявлял (л.д. 97-100).

В этой связи доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шергановой А.А, представителя по доверенности Степанова А.Д, адвоката Оганяна Э.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова