Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-5615/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Саберова И.Х., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.05.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Саберова И*** Х*** к Ахмадуллиной Н*** Х*** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании неприобретшей право собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру,

установил:

Истец Саберов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ахмадуллиной Н.Х, в котором просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15.07.1999 г, заключенный между Саберовой Х. и Ахмадуллиной Н.Х, признать ответчика неприобретшей право собственности на квартиру по адресу: ***, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика Ахмадуллиной Н.Х. на данную квартиру и аннулировать ранее выданное ответчику свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником Саберовой Х, умершей *** г, которая при заключении 15.07.1999 г. договора пожизненного содержания с иждивением была введена в заблуждение относительно условий договора, ответчик Ахмадуллина Н.Х. не исполняла условия договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саберова И.Х. к Ахмадуллиной Н.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании неприобретшей право собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г, истец Саберов И.Х. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 21.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.07.1999 г. между Саберовой Х, *** года рождения, (получатель ренты) и Ахмадуллиной Н.Х. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), который удостоверен нотариусом Вергасовой Г.И, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора ренты, стороны договора оценили квартиру в *** руб. *** коп, по условиям договора отчуждение квартиры произведено бесплатно.

В силу п.7 договора пожизненного содержания с иждивением от 14.07.1999 г, за передаваемую по договору квартиру плательщик ренты обязался пожизненно предоставлять получателю ренты материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за получателем ренты право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

*** г. Саберова Х. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является внуком и единственным наследником умершей Саберовой Х, однако, в установленный законом срок к нотариусу после смерти бабушки с заявлением о принятии наследства не обращался, так как наследственного имущества не было. Истец указывал на то, что ответчик Ахмадуллина Н.Х. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.07.1999 г. надлежащим образом не исполняла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 421, 450, 583, 585, 594, 597, 599, 601-603, 605, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саберовым И.Х. исковых требований, поскольку истец не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением от 15.07.1999 г, заключенного между Саберовой Х. и Ахмадуллиной Н.Х, а также правопреемником Саберовой Х, в связи с чем, не вправе требовать расторжения указанного договора, который не нарушает права и законные интересы истца Саберова И.Х.

При этом, судом принято во внимание, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Вместе с тем, суд установил, что получатель ренты Саберова Х. при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом Саберовым И.Х. договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику Ахмадуллиной Н.Х, в суд не обращалась, а потому после ее смерти такая возможность даже ее наследниками использована быть не может.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Саберова И.Х, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов гражданского дела N 2-3620/17 по иску Саберова И.Х. к Ахмадуллиной Н.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании неприобретшей право собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, усматривается, что Саберов И.Х. о судебном заседании судебной коллегии, назначенном на 18.01.2018 г, заблаговременно извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации, указанном истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также поданной в Президиум Московского городского суда кассационной жалобе: *** (л.д. 76).

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, на официальном сайте Московского городского суда (***), а также исследовав расписку о вручении судебной повестки лично Саберову И.Х. (л.д. 78), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саберова И.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко