Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 4г-5647/2011

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Шикунова Ю.А., поступившей в Московский городской суд 16 июня 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А., Либлинг М.М. о признании недействительным договора купли-продажи машино-места, выписки из протокола заседания правления,

установил:

согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе отсутствуют сведения о втором ответчике, его месте нахождения.

В нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе отсутствует процессуальная просьба, соответствующая изложенным в ст. 390 ГПК РФ полномочиям суда надзорной инстанции.

В нарушение требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

Как усматривается из приложенных судебных постановлений, они не заверены подписью судьи, не скреплены печатью суда.

Согласно пп. пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы госпошлина уплачивается в размере госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном приведенными выше нормами НК РФ размере, однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу Шикунова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А, Либлинг М.М. о признании недействительным договора купли-продажи машино-места, выписки из протокола заседания правления возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова