Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-5845/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу ИП Лентищева Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.04.2018 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г., которым решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения, по материалам истребованного гражданского дела по иску Зарубиной Л*** О*** к ИП Лентищева Л*** В*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Истец Зарубина Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лентищева Л.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2016 г. в комплексе Афимолл Сити в магазине ответчика "Коломбина", расположенного по адресу: ***, истец приобрела женские сапоги (артикул ***, размер ***, производство ***) за ***руб. При первом же выходе истца на улицу сапоги пришли в негодность, а именно по причине выхода из строя подошвы сапог. 30.12.2016 г. истец обратилась в магазин ответчика, где ей пояснили, что приобретенные истцом сапоги не предназначены для ношения на улице. При этом при продаже сапог сотрудники магазина ничего о свойствах изделия не поясняли, какой-либо документации об их свойствах, из чего следовало бы об их непригодности для ношения на улице сапоги не содержали. Тем самым ответчик нарушил права истца на получение информации о товаре. Истец пыталась мирно урегулировать спор, предложила ответчику возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Иск Зарубиной Л*** О*** к ИП Лентищева Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, расходов по оплате экспертизы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2016 г. женских сапог артикул ***, размера *** торговой марки "***" заключенный между Зарубиной Л*** О*** и ИП Лентищева Л.В.

Взыскать с ИП Лентищева Л.В. в пользу Зарубиной Л*** О*** денежные средства в счет стоимости товара в размере *** руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лентищева Л.В. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы и апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г, ответчик ИП Лентищева Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зарубиной Л.О. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08.06.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи женских сапог (артикул ***, размер ***, производство ***) стоимостью *** руб, что подтверждается товарным чеком. Гарантия на обувь составила 30 дней со дня продажи.

30.12.2016 г. в течение установленного на сапоги гарантийного срока истец Зарубина Л.О. обратилась с претензией к ИП Лентищева Л.В, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи женских сапог, приобретенных 16.12.2016 г, ввиду ненадлежащего качества товара: бумажная подошва стерлась и облезла за один выход на улицу, сапоги не предназначены для носки на улице, подошва из прессованного картона. Обувь принята магазином 30.12.2016 г.

Однако в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено суду доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи его истцу, вследствие его ненадлежащего использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена консультация эксперта Агентства независимых экспертиз от 10.01.2017 г, согласно которой на день осмотра обувь дефектов производственного характера согласно претензии покупателя не имеет. Подошва обуви изготовлена из натуральной кожи, на коробке имеется ярлык "подошва-натуральная кожа". В процессе эксплуатации происходит естественное истирание ходовой поверхности подошвы. Подошва соответствует требованиям ***. Претензия необоснованная. Рекомендуется устанавливать профилактику.

Для проверки доводов истца определением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сапог, проведение которой было поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 25.04.2017 г, предъявленные для экспертизы женские сапоги являются товаром ненадлежащего качества. В ходе экспертного исследования на сапогах истца выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологии производства и конструирования обуви, а также из-за применения материалов низкого качества. Эксплуатация предъявленных для экспертизы женских сапог возможна при условии выполнения ремонтных работ ходовой поверхности подошвы, а именно, установления профилактической наклейки. По мнению эксперта, в связи с тем, что материал, из которого изготовлена подошва не является натуральной кожей, ношение обуви недопустимо в дождливую погоду. Так по своим физико-химическим и прочностным показателям искусственный материал примененный для изготовления подошвы существенно уступает подошве из кожи натуральной, даже установив профилактическую наклейку исключить быстрое намокание в дождливую погоду не представляется возможным. Намокание может привести к повреждению подошвы и/или к полной утрате потребительских свойств. Какая-либо информация от производителя или продавца об ограничении условий эксплуатации на индивидуальной коробке или обуви отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 492, 469, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N *** от 25.04.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зарубиной Л.О. исковых требований, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд не принял во внимание представленную стороной ответчика консультацию эксперта Агентства независимых экспертиз от 10.01.2017 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 17.05.2017 г, суд установил, что консультация проведена по заявке ИП Лентищевой Л.В. без оформления экспертного заключения и не может быть использована в качестве юридического документа доказательственного значения. Из указанного сертификата соответствия *** суд также усмотрел, что срок его действия установлен с 22.04.2008 г. по 22.04.2010 г, то есть в течение 7 лет он является недействительным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Лентищевой Л.В. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г, которым решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 17.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко