Определение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 4г-5847/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ г.Москвы, подписанную представителем по доверенности Монаховой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы к Гаршиной Е.Е., ООО "Адида", ООО "Веротекс-Нетканые материалы", Глазковой С.Д. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы и Правительство города Москвы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Гаршиной Е.Е, ООО "Адида", ООО "Веротекс-Нетканые материалы", Глазковой С.Д. о признании постройки самовольной и её сносе, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: *****, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации, который представляет собой возведённый на двухэтажной постройке третий этаж (надстройку), о чем Государственной инспекцией по недвижимости 18 марта 2014 года составлен акт N*****.

На основании изложенного, истцы просили признать здание, расположенное по адресу: *****, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос здания по адресу: *****, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству города Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования ДГИ города Москвы, Правительства города Москвы оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

обеспечение иска, принятое на основании определения суда от 30 декабря 2016 года, в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществления действий, связанных с регистрацией сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***** - отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда;

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, Гаршиной Е.Е, ООО "Адида" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 53 247 руб. 90 коп, находящиеся на депозите согласно платежному поручению N ***** в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) от 05.07.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28.02.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Адида" был заключен договор N ***** аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: *****, для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, представляющего собой двухэтажную пристройку к шестнадцатиэтажному зданию, находящегося в собственности арендатора, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.4 договора аренды на земельном участке имеется двухэтажная пристройка к шестнадцатиэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности.

Также судом установлено, что указанная в договоре аренды пристройка (магазин) принадлежала ООО "Адида" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***** от 07.09.2005 года.

01.11.2006 г. между ООО "Мирформ" и ООО "Адида" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Мирформ" приобрело у ООО "Адида" недвижимое имущество, которое находилось в подвальном помещении 2-этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: *****, и состояло из помещения N 1, которое состояло из комнат: N 1-8, общей площадью 1 030, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Северо-Восточным ТБТИ города Москвы по состоянию на 30.05.2006 г, и экспликации площадь подвала в здании по адресу: *****, составила 1030, 20 кв.м.

28.07.2008 г. между ООО "Мирформ" и ООО "Веротекс-Нетканые материалы" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Мирформ" продало ООО "Веротекс-Нетканые материалы" недвижимость, находящуюся в подвальном помещении 2-х этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: *****, состоящую из помещения N 1, которое состояло из комнат: N 1-8, общей площадью 1 030, 2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения по адресу: *****, по состоянию на 14.07.2008 г. площадь подвала составила 1 030, 20 кв.м.

Кадастровым паспортом помещения от 09.12.2010 г. установлено, что помещение: подвал пом. I ком. 1-9, этаж 1 пом. II ком. 182, этаж 2 пом. II ком. 1, этаж 3 пом. II ком. 1, расположенное по адресу: *****, имеет общую площадь 1 357,5 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.12.2010 г. ООО "Веротекс-Нетканые материалы" зарегистрировало право собственности на пристройку площадью уже 1 357,50 кв.м.

Согласно акту от 15.03.2011 г. приняты работы по капитальному ремонту и реконструкции пристройки.

Из представленных документов следует, что здание подверглось реконструкции путем пристройки дополнительного объема подвала, этажей 1, 2 и надстройки дополнительного объема 3-го этажа (расширения объема в осях ***** и расширения существующего в осях ***** и ***** третьего этажа до габарита, ограниченного осями *****, *****, *****), в результате площадь застройки увеличилась на 78 кв.м, общая площадь увеличилась на 327,3 кв.м, надстроен третий этаж.

Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", увеличение площадей на 327,3 кв.м. произошло вследствие возведения пристройки и увеличения площади подвала, а именно: площадь пристройки второго этажа составила 98 кв.м, площадь пристройки третьего этажа - 94,9 кв.м, площадь подвала увеличена на 93,6 кв.м, за счет возведения лестничных помещений под самовольной пристройкой.

Необходимых для реконструкции разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка) получено не было.

Судом установлено, что в отношении пристроенных к двухэтажному зданию магазина помещений третьего этажа техническое обследование истцами не проводилось, право собственности на данные помещения не зарегистрировано.

25.12.2013 года ООО "Веротекс-Нетканые материалы" передало в собственность Гаршиной Е.Е. по договору купли-продажи недвижимое имущество, общей площадью 1357,5 кв.м, находящееся по адресу: *****, представляющее собой нежилые помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение II - комната 1; этаж 3, помещение II - комната 1, имеющие учетный номер кадастрового паспорта *****.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Гаршиной Е.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N***** от 19.02.2016 г.

Согласно полученными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время за ООО "Адида" зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, площадью 15,5 кв.м.; принадлежащее ООО "Веротекс-Нетканые материалы" на праве собственности нежилые помещения по указанному адресу площадью 197,1 кв.м, 164,1 кв.м, 27,2 кв.м. переданы в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг" сроком с 02.07.2012 г. по 01.07.2019 г.; также ООО "Веротекс-Нетканые материалы" принадлежит часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 56,2 кв.м, 131,7 кв.м.; Глазковой С.Д. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 397,7 кв.м, 714,5 кв.м.; Гаршиной Е.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 1 357, 5 кв.м, состоящее из подвала, помещения I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, этаж 2, помещение II - комната 1, этаж 3, помещение II -комната 1.

Актом N ***** от 18.03.2014 г, составленным сотрудниками УКОН по СВАО, о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта установлено, что на основании обследования, проведенного на земельном участке по адресу: *****. выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: по информации ИС РЕОН земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер *****) оформлен в аренду ООО "Адида" договором от 28.02.2005 г. N *****, сроком действия до 28.01.2054 г. для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, договор имеет статус действующего, на земельном участке расположено 3-этажное здание, используемое под торговые цели, сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) надстройки отсутствуют, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. По информации портала Росреестра прав собственности на надстройку не зарегистрировано, часть здания 3-й этаж (настройка) обладает признаками самовольной постройки.

Из представленных документов следует, что 12.11.2012 г. Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ООО "Адида" о сносе самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-148138/12, вступившим в законную силу 23.06.2015 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Согласно заключению ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 16 января 2013 года N ***** в помещении по адресу: *****, на 3 этаже были проведены работы по переустройству (перепланировке) и переоборудованию данных помещений без нарушения этажности и технического состояния здания; данные работы не повлекли за собой создание нового объекта недвижимости; помещения третьего этажа являются основными и неразделимыми частями исследуемого здания и, следовательно, работы, выполненные в данных помещениях, не относятся к работам, выполняемым при новом строительстве; помещения третьего этажа соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N*****, составленному 18.01.2017 г. сотрудниками УКОН по СВАО, к двухэтажному зданию с подвалом, площадью 2 974, 9 кв.м. (площадь застройки 1 109 кв.м.), поставленному на кадастровый учет с номером *****, ранее принадлежащему ООО "Адида", которое по договору аренды от 28.02.2005 приобрело в аренду земельный участок для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина, возведена трехэтажная пристройка, площадью около 250 кв.м. и надстроен третий этаж площадью около 550 кв.м. (общая площадь пристройки и надстройки около 800 кв.м.), которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Акт составлен на основании рапорта главного инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости от 18.01.2017 г, фотоматериалов, схематического чертежа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Адида", Гаршиной Е.Е, ООО "Веротекс-Нетканые материалы" определением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N ***** от 05.07.2017 года полный снос здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, без причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: *****, невозможен, так как это приведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции жилого дома и создаст угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме.

Произведенные изменения спорного объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Фактическое состояние здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, соответствует строительно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям, а в осях "9м-16м" соответствует также градостроительным нормам. Не соответствует требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, трехэтажная постройка и помещения третьего этажа в осях "11м-16м" указанного здания.

Трехэтажная пристройка общей площадью 327, 3 кв.м, а также помещения третьего этажа указанного здания являются капитальными и прочно связаны с землей. При возведении данной пристройки нарушения строительных норм и правил не допущены, но допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом данная пристройка, а также помещения третьего этажа здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: *****, в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.05.2006г.) путем сноса (демонтажа) трехэтажной пристройки общей площадью 327,3 кв.м, а также помещения третьего этажа здания невозможно. При этом сохранение здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы, Гаршиной Е.Е, ООО "Адида" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 53 247 руб. 90 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку исковые требования ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы разрешены по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что спорная постройка не является самовольной, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова