Определение Московского городского суда от 11 июня 2018 г. по делу N 4г-5857/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шишлакова Ф.В. направленную посредством почтовой связи 28 апреля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Шишлакова Ф.В. к ООО "ФАКТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда,

Установил:

Шишлаков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года между Шишлаковым Ф.В. и ООО "Прогресс" был заключен договор N * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Прогресс" передало, а истец принял права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БР/ПР опт1 от 12 марта 2014 года, заключенному между ООО "Факт" и ООО "Прогресс", в части квартиры со строительным номером 174, общей проектной площадью 35,5 кв. м, в корпусе 2 на 10 этаже с номером на площадке 14, по адресу: * Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. Вместе с тем объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3099/16 Коптевским районным судом г. Москвы по иску Шишлакова Ф.В. к ООО "ФАКТ" было вынесено решение и в пользу Шишлакова Ф.В, взыскана неустойка за период с 31 марта 2016 года по 21 октября 2016 года. 11 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 октября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 233 235 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года постановлено.

Исковые требования Шишлакова Ф. В. к ООО "ФАКТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу Шишлакова Ф. В. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 коп, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между ООО "Прогресс" и ООО "Факт" заключен договор N БР/ПР опт1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: *

12 мая 2014 года между Шишлаковым Ф.В. и ООО "Прогресс" заключен договор N * уступки прав требований по договору N БР/ПР опт 1 от 12 марта 2014 года в части требований в отношении квартиры со строительным номером 174, общей проектной площадью 35,5 кв. м, в корпусе 2 на 10 этаже с номером на площадке 14, по адресу: *

Также суд установил, что истец свои обязательства по оплате цены договора в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве в размере 2 591 500 руб. исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, объект долевого строительства истцу передан истцу только 06 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3099/16 по иску Шишлакова Ф.В. с ООО "ФАКТ" взыскана неустойка за период с 31 марта 2016 года по 21 октября 2016 года, компенсация морального вреда, штраф.

11 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шишлаковым Ф.В. требований, исходя из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, и также штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по кредитам, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, а том числе о нарушении норм материального права, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишлакова Ф.В, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.