Определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4г-5873/2018

Судья Московского городского суда Н.С Кирпикова, изучив кассационную жалобу Парамоновой М.А ., поступившую в суд кассационной инстанции 14.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по делу по иску Парамоновой М.А. к Чувилевой Е.С., Теленковой Т.Н.,

Тришину С.Г, Романову Р.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля,

Установил:

Парамонова М.А. обратилась в суд с иском к Чувилевой Е.С, Теленковой Т.Н, Тришину С.Г, Романову Р.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля. Мотивировав свои исковые требования тем, что 04.02.2017 г. приобрела у Романова Р.С. автомобиль марки "***" по договору купли-продажи, цена договора составила *** руб, при приобретении спорного автомобиля она не располагала точными сведениями о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и не могла узнать сведения об аресте автомобиля из каких-либо иных источников, поскольку они не относятся к перечню открытых сведений, однако такие обременения являются для нее, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамоновой М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является Чувилева Е.С. В соответствии с договором купли - продажи от 04.02.2017 г. Парамонова М.А. приобрела у Романова Р.С. данный автомобиль. Согласно сведениям сайта ГИБДД по проверке автомобиля "***", 2013 года, VIN ***, на предмет запретов и ограничений, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 05.02.2016 г. судом, а с 22.02.2017 г. - судебным приставом.

Из постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 г. судом установлено, что 08.06.2017 г. по заявлению представителя Чувилевой Е.С. по доверенности Теленковой Т.Н. была проведена проверка на предмет похищения автомобиля "***", 2013 года, VIN ***, принадлежащего Чувилевой Е.С. на праве собственности, Теленкова Т.Н. сообщила, что в сентябре 2016 года неустановленное лицо похитило названный автомобиль, в бардачке которого находились правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО), а также ключи. В данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки автомашина была поставлена в оперативный розыск управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после чего 12.05.2017 г. машина была задержана под управлением Парамоновой М.А.

Допрошенный в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки Тришин С.Г. пояснил, что приобрел указанный автомобиль у Теленковой Т.Н, которая указала, что автомобиль принадлежит ее матери Чувилевой Е.С, однако фактически автомобилем распоряжается она (Теленкова Т.Н.), при этом она пояснила, что автомобиль стоит ниже рыночной стоимости в связи с тем, что на него в органах ГИБДД наложен арест. Вместе с тем Тришин С.Г. передал Теленковой Т.С. *** руб. в счет стоимости автомобиля, а последняя передала ему в свою очередь паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект колес и подписанный Чувилевой Е.С. договор купли-продажи транспортного средства, пояснив, что заполнить его он может сам.

Из объяснений Романова Р.С. следует, что он приобрел данный автомобиль у Тришина С.Г. в установленном законом порядке, Тришин С.Г. сообщил ему, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрацию в органах ГИБДД, поскольку у собственника автомобиля имеются проблемы с оплатой кредиторских задолженностей, а приобрел он (Тришин С.Г.) этот автомобиль лично у Теленковой Т.Н.

Из объяснений Парамоновой М.А. следует, что 04.02.2017 г. она приобрела данный автомобиль у Романова Р.С, о чем свидетельствует договор купли-продажи, и добавила, что Романов Р.С. предоставил ей документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на имя Чувилевой Е.С), два комплекта ключей (один из которых по устной договоренности оставил у себя). При продаже автомашины Романов Р.С. уточнил, что автомобиль продает ниже рыночной цены в связи с тем, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрацию в органах ГИБДД ввиду того, что у собственника имеются проблемы с оплатой кредиторских задолженностей. Однако Романов Р.С. добавил, что при наличии хорошего юриста данный запрет возможно обжаловать в судебном порядке. В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что сведения об ограничениях в отношении автомобиля марки "***" имелись в общедоступных источниках, Парамонова М.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на основании чего суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, в апелляционном определении отклонив довод жалобы о том, что правоохранительные органы признали Парамонову М.А. правомочным лицом в отношении автомашины, выдав ей автомобиль на хранение, при этом судебная коллегия исходила из того, что выдавая автомашину Парамоновой М.А. на хранение, правоохранительные органы не разрешали вопрос о правомочиях истицы в отношении машины, а лишь выдали ей машину, как лицу, у которого она была изъята.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечены надлежащие ответчики, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Сведений о том, что Парамоновой М.А. заявлялось суду ходатайство о замене кого-либо из ответчиков по данному делу, кассационная жалоба не содержит, при этом Парамонова М.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, которые она полагает действительно нарушающим ее права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Парамоновой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова