Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5890/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шумаевой И.А., поступившей в суд кассационной инстанции 14.05.2018 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу по иску Шумаевой И.А. к ИП Белоус И.А. о защите прав потребителя,

Установил:

Шумаева И.А. обратилась к мировому судье с иском, уточнив который, просила о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоус И.А. ущерба, причинённого в результате некачественно оказанной услуги, ссылаясь на то, что с 1991 г. являлась собственником попугая породы Ара, в связи с образованием на кожном покрове животного корки 29.06.2017 г. посредством телефонной связи вызвала орнитолога на дом, после осмотра животного Белоус И.А. были выписаны препараты, три из которых были введены ей через клюв попугая, за оказание услуг истцом было оплачено 6 000 руб, 30.06.2017 г. попугай умер, денежные средства в размере 6 000 руб. Белоус И.А. Шумаевой И.А. были возвращены, вместе с тем истец считает, что смерть попугая наступила в результате некачественно оказанной услуги, в связи с чем просила взыскать 3 000 руб, потраченные ею на приобретение лекарств, 3 171 руб. 92 коп, потраченные на патологоанатомическое вскрытие, неустойку в размере 4 073 руб. 47 коп, судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размер 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 23.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Шумаевой И.А. к ИП Белоус И.А. о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.05.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 19.06.2018 г. поступило в Московский городской суд

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. между Шумаевой И.А. и ИП Белоус И.А. был заключён договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого Белоус И.А. оказала истцу услуги по лечению домашнего питомца попугая породы Ара.

За оказанные услуги по договору Шумаевой И.А. было оплатечено 6 000 руб.

При оказании данной услуги Белоус И.А. было разъяснено Шумаевой И.А. о необходимости проведения лечения, ввела питомцу препараты, назначила необходимые для животного лекарственные средства, а также о возможных последствиях.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия от 13.07.2017 г. ГБУ г. Москвы ГВЛ смерть наступила от панкреатогенного эндотоксикоза, осложненного энтерококковой септицемией.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности того, что смерть животного наступила в результате некачественного оказания услуг Белоус И.А.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о недоказанности факта причинения ущерба в результате действий ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шумаевой И.А. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш