Определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 4г-5912/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Борзова В.И., поданную в организацию почтовой связи 19 апреля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Борзова В.И. к Сухоруковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.И. обратился в суд с иском к Сухоруковой В.В, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Борзова И.А. и признать его принявшим наследство; признать в порядке наследования право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/6 долю в квартире по адресу: *****, ? долю в 2-х комнатной квартире по адресу *****, ? долю земельного участка в *****, площадью 1200 кв.м.

В обоснование иска Борзов В.И. указал на то, что ***** года умер его отец Борзов Игорь Алексеевич, 7 декабря 1960 года рождения. После смерти Борзова И.А. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: *****; квартиры по адресу: *****; ? доли земельного участка по адресу: *****, площадью 1 200 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве личной собственности. Наследником первой очереди помимо истца является супруга наследодателя Сухорукова В.В, с которой Борзов И.А. состоял в браке с 2002 года.

Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о наличии наследства, был обманут и в тот же период подвергнут нападению, длительное время лечился. О смерти Борзова И.А. истец узнал по телефону от двоюродной сестры отца. Брат Борзова И.А. - дядя истца передал ему золотую цепочку отца, его печатку и несколько ножей, которые отец коллекционировал.

На момент смерти отца истцу был 21 год, он доверился Сухоруковой В.В, которая сообщила, что сама решит все вопросы с имуществом. 28 марта 2008 года истец был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского, где находился на лечении до 25 апреля 2008 года, после больницы истец плохо себя чувствовал, так как потерял много крови, перенес операцию и должен был готовиться ко второй плановой операции. Поскольку истец нуждался в деньгах, он обратился за помощью к Сухоруковой В.В, которая сообщила, что отец оставил завещание, которым все имущество завещал ей. Сухорукова В.В. заявила, что как только оформит наследство, сразу же выделит истцу его долю. 6 августа 2008 года истец оформил доверенность на свою бабушку Лотоцкую М.Ф, чтобы она занималась его наследством. Проконсультировавшись с адвокатом, которая сообщила, что если есть завещание, то наследство истец не получит, а также в связи с финансовыми затруднениями истец никуда не обращался. По данным нотариуса г..Москвы Зюниной Е.В. 16 апреля 2008 года ею было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***** года Борзова И.А. Единственным наследником, обратившимся для принятия наследства, являлась супруга наследодателя Сухорукова В.В. О наличии наследственного имущества истец узнал случайно от двоюродного брата отца, который сообщил, что ***** года скончался дядя истца Борзов Е.А. В процессе подачи заявления о принятии наследства дяди истец узнал, что никакого завещания на Сухорукову В.В. отец не составлял. Сухорукова В.В. злоупотребила доверием истца, ввела его в заблуждение, воспользовалась молодостью и неопытностью истца и завладела долей в наследстве отца. Нотариусу, где оформлялось наследство, Сухорукова В.В. заявила, что является единственным наследником и не сообщила об истце. Нотариус Зюнина Е.В. отказала истцу в оформлении наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд.

Кроме того, после смерти отца истец стал пользоваться его имуществом (золотая цепочка, печатка), что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Борзова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Борзов В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 годаN 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из представленных документов следует, что ***** года умер Борзов Игорь Алексеевич, 7 декабря 1960 года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: *****; квартиры по адресу: *****; ? доли земельного участка по адресу: *****, площадью 1 200 кв.м.

Наследниками Борзова И.А. первой очереди по закону являются его сын Борзов В.И. и супруга Сухорукова В.В.

16 апреля 2008 года по заявлению Сухоруковой В.В. нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу Борзова И.А.

26 сентября 2008 года нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. Сухоруковой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Борзова И.А. на 1/3 долю квартиры по ул. *****, 3 сентября 2008 года - на квартиру по ул. ***** и автомобиль *****, 4 февраля 2009 года - на денежный вклад.

В ходе судебного разбирательства Борзов В.И. пояснил, что он знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, пропустил срок принятия наследства, поскольку ответчик ввела его в заблуждение, сообщив о наличии завещания. Также истец указал, что после смерти отца его дядя отдал ему цепочку отца, печатку и несколько ножей, которые наследодатель коллекционировал.

Сухорукова В.В. в суде пояснила, что истец в оплате похорон наследодателя не участвовал, никакого имущества из квартиры отца не забирал. Борзову В.И. она сообщила об обращении к нотариусу и необходимости собрать документы для принятия наследства, к нотариусу истец не явился по собственной инициативе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Радомской Т.О, Сухорукова М.Ю, Борзова О.В, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства - незнание о наследстве, введение в заблуждение о наличии завещания и длительный период лечения после нападения в данном случае об уважительности причин пропуска Борзовым В.И. срока для принятия наследства не свидетельствуют.

При этом судом учтено, что истец знал о смерти отца, присутствовал на похоронах, знал о составе наследственного имущества, видел, как ответчик забирает из квартиры папку с документами на имущество.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик обманула его, сообщив о наличии завещания и пообещав после оформления наследства отдать долю истца, поскольку с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более девяти лет.

Разрешая спор, суд указал, что лечение истца после ножевого ранения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец находился в беспомощном состоянии, либо что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь.

Кроме того, наследственное дело было открыто 16 апреля 2008 года, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства. 6 августа 2008 года истец обращался к нотариусу для выдачи доверенности на имя своей бабушки для оформления наследственных прав. Заявление о принятии наследства может быть подано любому нотариусу, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел объективных препятствий для принятия наследства.

Доводы истца о том, что Сухорукова В.В. не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника по закону, судом признаны несостоятельными, поскольку закон не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства является личной инициативой наследника и осуществляется им своей волей и в своем интересе.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был обманут Сухоруковой В.В, которая также ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о наличии у наследодателя других наследников по закону, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, согласно которой данные обстоятельства об уважительности причин столь длительного пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Борзову В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова