Определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 4г-5943/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу по иску Иванова А.М. к Самсонову В.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Самсонову В.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****. 5 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, однако истец в действительности намеревался произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли - продажи и, подписывая договор ренты, считал, что подписывает договор купли-продажи.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он договор ренты не заключал, Самсонова В.И. не знает и никогда не видел, намерения заключить такую сделку у него никогда не было. У нотариуса он подписывал договор купли-продажи квартиры, но не читал, разъяснений нотариуса не усвоил. Являясь пожилым больным человеком, доверился представителям, которые, по-видимому, его обманули.

Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены.

***** года Иванов А.М. скончался.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года произведена замена истца Иванова А.М. его правопреемниками Зайцевой И.А, Батриевой Е.А, Ивановым Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года заочное решение суда от 22 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А, Батриевой Е.А, Иванова Д.А. к Самсонову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 5 февраля 2015 года между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И. был заключен договор пожизненной ренты.

Как пояснял Иванов А.М, он в действительности намеревался произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи, и, подписывая договор ренты, считал, что подписывает договор купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные Ивановым А.М. требования, суд исходил из того, что истец достиг возраста 80 лет, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу особенностей положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности истца сделка была совершена Ивановым А.М. под влиянием заблуждения.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что 5 февраля 2015 года нотариусом Федорченко А.В. был удостоверен договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И.

Также нотариусом была удостоверена доверенность от имени Иванова А.М. на представление его интересов при регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Договор пожизненной ренты от 5 февраля 2015 года и доверенность были подписаны Ивановым А.М. собственноручно в присутствии нотариуса, которым была проверена его дееспособность, а также личности подписавших договор лиц.

Все документы были получены на руки лично Ивановым А.М.

Исходя из текста договора, он был прочитан нотариусом сторонам вслух (п. 17 договора), содержание правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты, участникам сделки нотариус разъяснил. Стороны были ознакомлены с содержанием подписываемого договора, а также правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты (п. 9 договора).

В присутствии нотариуса стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также обстоятельства, которые могли бы препятствовать заключению сделки (п. 15 договора).

Согласно пояснениям нотариуса Федорченко А.В, все документы после оформления были получены на руки Ивановым А.М. При оформлении сделки Ивановым А.М. было представлено согласие его супруги Ивановой В.А. на заключение договора ренты за цену и на условиях по усмотрению Иванова А.М, удостоверенное другим нотариусом г. Москвы, Шабариной Е.В, по реестру N *****,

Ранее, 21 января 2015 года Ивановой В.А. у нотариуса Шабариной Е.В. было составлено заявление, в котором она указала, что ей известно о предстоящем отчуждении квартиры, а также указала, что против отчуждения не возражает. Кроме того, Ивановой В.А. было дано согласие Иванову А.М. на заключение договора ренты за цену и на условиях по его усмотрению, в отношении совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: *****.

11 февраля 2015 года договор пожизненной ренты был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно пункту 2 договора пожизненной ренты, по соглашению сторон квартира отчуждается за плату в размере 1 500 000 руб.

По условиям заключенного договора истец передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *****, а ответчик уплатил Иванову А.М. единовременно денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу рентные платежи в размере 18 000 руб.

Как установлено судебной коллегией, указанная денежная сумма в счет платы за отчужденную в пользу ответчика квартиру была получена истцом в день заключения сделки, что подтверждено заявлением Иванова А.М. от 5 февраля 2015 года, удостоверенным нотариусом, а также выпиской из лицевого счета от 5 февраля 2015 года, подтверждающей зачисление данной суммы в тот же день на расчетный счет Иванова А.М, открытый в ОАО "Сбербанк России".

5 февраля 2015 года Ивановым А.М. было составлено заявление, в котором он указал, что получил от Самсонова В.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. после подписания договора пожизненной ренты.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ежемесячно перечислял рентные платежи по договору пожизненной ренты на счет в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Иванова А.М. на протяжении более 1,5 лет с даты заключения оспариваемой сделки, таким образом, он регулярно исполнял принятые на себя обязательства, перечислял рентные платежи в пользу истца, а истец исполнение по договору пожизненной ренты принимал, снимая денежные средства со счета, что подтверждено представленной в ходе судебного разбирательства банковской выпиской по указанному выше счету истца, где отражены имеющие систематический характер операции по распоряжению и использованию поступивших денежных средств истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что выводы суда об удовлетворении иска противоречат обстоятельствам дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, суду не представлено.

Обращение Иванова А.М. в органы внутренних дел по факту неправомерных действий при заключении договора пожизненной ренты доводы о заблуждении истца при совершении сделки не подтверждает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 года Иванов А.М. обратился в органы внутренних дел с жалобой на неизвестных девушек из офиса. Из постановления следует, что в своих объяснениях Иванов А.М. не отрицал факт своего обращения в агентство пожизненной ренты и говорил о сумме 1 500 000 руб.

Представленное истцом соглашение об авансе от 25 февраля 2015 года, согласно которому Боган И.Н, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2014 года от имени Иванова А.М, обязалась заключить договор купли-продажи спорной квартиры, не подтверждает факт заблуждения истца относительно природы сделки, учитывая, что данное соглашение было заключено уже после заключения лично истцом договора пожизненной ренты, составлено в простой письменной форме и никакими другими доказательствами не подтверждено.

Указание на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора пожизненной ренты истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор купли-продажи, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Из показаний свидетеля Кучиевой О.С. судебной коллегией установлено, что Иванов А.М. самостоятельно обратился за заключением договора пожизненной ренты в организацию, специализирующуюся именно на такого рода сделках, при этом условия договора неоднократно обсуждались с Ивановым А.М. При оформлении сделки Ивановым А.М. было представлено согласие его супруги Ивановой В.А. на заключение договора пожизненной ренты. Также свидетель показала, что причиной заключения договора пожизненной ренты послужила нехватка денежных средств. Сомнений в том, что истцу не было понятно, что он заключает договор пожизненной ренты, у нее не возникло.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Иванова В.А. пояснила, что находилась в браке с Ивановым А.М. в период с 1996 по 2015 год, причиной развода послужило его желание продать квартиру. Также Иванов А.М. сообщил ей, что обратился в риэлторский центр. Она уговаривала его не заключать договор ренты. Ей неоднократно звонила Кучиева О.С, просила дать согласие на совершение сделки, говорила, что в случае отказа, на нее подадут в суд. Она сказала, что согласие даст после развода. После развода они с Ивановым А.М. ездили к нотариусу, где ей дали прочитать согласие, в котором было указано, что она (Иванова В.А.) не претендует на квартиру. В дальнейшем Иванов А.М. ей звонил, говорил, что снял денежные средства из банка, полученные от договора ренты, отнес их домой, однако к нему приехали две девушки, сказали, что он поступил нечестно и он отдал им деньги.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор пожизненной ренты был заключен между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И. добровольно, понуждений к заключению договора либо доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждение либо обмана, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из содержания договора, истец подтвердил, что на момент заключения договора не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.

Договор пожизненной ренты был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что по условиям договора (п. 5) Иванов А.М. сохранил за собой право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

При рассмотрении данного дела судебной коллегий учтены положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Иванов А.М. получил 1 500 000 руб, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, снимал рентные платежи, то есть получал исполнение по сделке от ответчика.

Такое поведение истца давало основания плательщику ренты полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований отказала.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зайцевой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова