Определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 4г-5949/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Брыкаловой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Паллада", Клещеву В.В., Клещеву А.В., Григорьеву А.В., Кондюрину С.Е., Шульга Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Клещева В.В., Клещева А.В. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Паллада", Клещеву В.В, Клещеву А.В, Григорьеву А.В, Кондюрину С.Е, Шульга Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования и договорам поручительства в размере 36 585 825,24 руб, в том числе суммы основного долга в размере 17 903 247,02 руб, процентов в размере 3 088 862 руб, неустойки в размере 15 593 716,22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Клещев В.В, Клещев А.В. обратились со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок, указав на то, что договоры поручительства не подписывали, никаких обязательств на себя не принимали.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года,

исковые требования удовлетворены частично.

с ООО "Паллада", Григорьева А.В, Кондюрина С.Е, Шульга Г.А. в солидарном порядке, в соответствии с пределом ответственности поручителей в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана сумма основного долга в размере 17 903 247,02 руб, задолженность по уплате процентов в размере 3 088 862 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в общем размере 3 000 000 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины.

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Клещеву В.В, Клещеву А.В. о взыскании задолженности отказано,

признаны недействительными договоры поручительства - N ***** от 11 июля 2014 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Клещевым В.В, N***** от 11 июля 2014 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Клещевым А.В.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Клещеву В.В, Клещеву А.В, полагая их в данной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 22 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "ИНТЕЛКОМ" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N*****; лимит задолженности по периодам определен в пункте 1.2 договора, общий срок кредитной линии с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2018 года, текущие кредиты предоставляются на срок до 730 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям; процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более чем 30 % годовых; в соответствии с п. 3.8 и п. 1.6 кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно); проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "ИНТЕЛКОМ" заключены договоры поручительства: от 11 июля 2014 года с Клещевым В.В, с Клещевым А.В, от 13 июля 2014 года с Григорьевым А.В.; от 15 июля 2015 года с Кондюриным С.Е.; от 15 июля 2015 года с Шульгой Г.А, согласно условиям договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором по требованиям последнего к заемщику в пределах ответственности, указанной в договорах поручительства.

29 декабря 2015 года ЗАО "ИНТЕЛКОМ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Паллада", которое стало его правопреемником.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования по состоянию на 20 октября 2015 года составила: по основанному долгу - 17 903 247,02 руб, процентам - 3 088 862,00 руб, неустойке - 15 593 716,22 руб.

Для проверки доводов ответчиков Клещева В.В. и Клещева А.В. судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ответчиков в договорах поручительства выполнены не ответчиками, а другими лицами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Паллада", Григорьеву А.В, Кондюрину С.Е, Шульга Г.А, и взыскал с них в пользу истца солидарно задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования и договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", заявленных к Клещеву В.В, Клещеву А.В, и удовлетворяя их встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что договоры поручительства не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не подписаны поручителями, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель банка не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве 19 декабря 2016 года, опровергаются решением суда, из которого следует, что в судебном заседании 19 декабря 2016 года представитель истца участвовал, отстаивал свою правовую позицию.

Ссылки в кассационной жалобе на том, что судом не составлен протокол о получении образцов почерка Клещевых В.В, А.В, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов и содержания кассационной жалобы, Клещевы В.В, А.В. в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не присутствовали, в связи с чем образцы их почерка судом непосредственно в судебном заседании не получались. Вместе с тем утверждения в жалобе о недостоверности образцов почерка Клещевых В.В, А.В, представленных для проведения экспертизы, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова