Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-5957/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Пыриной Е.В., действующей в интересах Чечериной Э.Э., поступившую в Московский городской суд 18.05.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по делу по иску ООО "РОЛЬФ" к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля,

установил:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "-", заключенного между сторонами 23.07.2014 г. и возврате стоимости этого автомобиля в размере - руб, ссылаясь на то, что после приобретения этого автомобиля покупатель ООО "РОЛЬФ" 26.07.2014 г. продал его Куманеву В.С. Однако, при постановке этого автомобиля на учет 28.07.2014 г. в органах ГИБДД в городе Рязань по месту жительства нового собственника Куманева В.С, были обнаружены признаки демонтажа таблички с идентификационным номером, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, результаты проведения которой свидетельствует о том, что табличка с номером шасси -подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно), а в электронных носителях автомашины установлен иной идентификационный номер. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли - продажи названного автомобиля с Куманевым В.С. и возврата стоимости приобретенного товара покупателю. Поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль не пригодный для его использования по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. постановлено:

исковые требования ООО "РОЛЬФ" к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N РХ/КП-082242 от 23.07.2014, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и Чечериной Э.Э.

Взыскать с Чечериной Э.Э. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N РХ/КП-082242 от 23.07.2014 г. в сумме 514 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 345 руб, а всего 522 845 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2014 г. между ООО "Рольф" и Чечериным Э.Э. заключен договор купли - продажи автомобиля марки "-", -, стоимость которого составила - руб. и была оплачена продавцу покупателем в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3 договора предусматривал, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Данный автомобиль был принят покупателем 23.07.2014 г. по акту приема - передачи и каких - либо нареканий не имел.

26.07.2014 г. ООО "РОЛЬФ" продал названный автомобиль Куманеву В.С. за 635 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции из постановления дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Рязани о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и принятии его к производству от 26.08.2014 г, 28.07.2014 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился Куманев В.С. с заявлением о регистрации автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак - VIN и шасси N -, 2007 года выпуска; при фактическом осмотре транспортного средства номер шасси вызвал сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справке о криминалистическом исследовании N 3248 от 13.08.2014 идентификационная маркировка шасси на раме: -, представленной на исследование указанной автомашины выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению первоначального содержания не подвергалась. Закрепленная на панели кузова фирменная маркировочная табличка с идентификационным номером шасси: -, выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Данная табличка, вероятно, подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно). В электронных носителях автомашины установлен идентификационный номер -.

Вместе с тем в рамках названного уголовного дела была назначена экспертиза.

Так, выводы эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Рязанской области N 3052 от 02.09.2014 повторяют указанные в справке о криминалистическом исследовании N 3248 от 13.08.2014 выводы, а также указывают на то, что первоначальный идентификационный номер VIN (шасси) кузова, вероятно имел значение: -.

Данные обстоятельства стали причиной расторжения договора купли - продажи названного автомобиля, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Куманевым В.С. 26.07.2014 г, что следует из определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. о заключении мирового соглашения между последними, заключенного в рамках гражданского дела N 2-3441/15 по иску Куманева В.С. к ООО "Рольф" о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая, что на автомобиле имеется вторичный идентификационный номер проданному истцу ответчиком, что явилось причиной для отказа в регистрационных действиях ГИБДД, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N - от 23.07.2014 г, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Чечериной Э.Э.; взыскании с Чечериной Э.Э. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N РХ/КП-082242 от 23.07.2014 г. в сумме 514 500 руб, поскольку автомобиль при заключении договора имел недостаток, который привел к невозможности его допуска для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ, то есть к фактической невозможности использования автомобиля по назначению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 345 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что на проданном ответчиком автомобиле имелся вторичный идентификационный номер, что явилось причиной для отказа в совершении регистрационных действий ГИБДД, и служит основанием к расторжении договора купли-продажи и взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных ответчику по данному договору.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пыриной Е.В, действующей в интересах Чечериной Э.Э, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова