Определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 4г-5968/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Д.К., действующей на основании доверенности в интересах Кляцкина К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску ООО "Витро Вилладж" к Кляцкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

ООО "Витро Вилладж" обратилось в суд с иском к Кляцкину К.В. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 550 098,60 руб, пени за просрочку внесения платы в размере 160 764,08 руб, ссылаясь на то, что между ответчиком и ЗАО "Парк культуры и отдыха" был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха "Витро Вилладж", стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиком таких услуг (приложение N1 к договору), стоимость эксплуатационных услуг установлена в приложении N2 к договору. Ответчик являющийся собственником апартаментов общей площадью 124,8 кв. м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж", не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. 31.12.2015 между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ООО "Витро Вилладж" был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "Парк культуры и отдыха" передал ООО "Витро Вилладж" право требования к должнику за оказанные услуги.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года постановлено:

Требования ООО "Витро Вилладж" удовлетворить, взыскать с Кляцкина К.В. в пользу ООО "Витро Вилладж" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 550 098,60 руб, пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09 января 2017 года в размере 160 764,08 руб, а также расходы по оплате пошлины в размере 10 308,63 руб, а всего денежные средства в размере 721 171,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Кляцкина К.В. в пользу ООО "Витро Вилладж" задолженность по оплате услуг в размере 207 522 руб, неустойку в размере 89 343 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 88 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Кляцкин К.В. является собственником апартаментов общей площадью 124,8 кв. м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж".

24.01.2008 между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ответчиком Кляцкиным К.В. был заключен договор N32-Э, по условиям которого ЗАО "Парк культуры и отдыха" обеспечивает предоставление, а Кляцкин К.В. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты *, расположенные в корпусе * базы отдыха "Витро Виллэдж", которая находится по адресу: *, а также за места общего пользования.

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг.

31.12.2015 между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ООО "Витро Вилладж" был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "Парк культуры и отдыха" передало ООО "Витро Вилладж" право требования к должнику за оказанные услуги.

Также суд установил, что с 01 января 2016 года услуги по содержанию Базы отдыха "Витро Вилладж" и поставке коммунальных услуг оказывает ООО "Витро Вилладж".

26 июля 2016 года ЗАО "Парк культуры и отдыха" направило Кляцкину К.В. уведомление о переходе права требования по задолженности за оказанные услуги ООО Витро Вилладж", а также требование о погашении имеющейся задолженности по банковским реквизитам ООО "Витро Вилладж", которое было оставлено им без удовлетворения.

Согласно расчету долга и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей у Кляцкина К.В. за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 550 098,60 руб. Сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 09 января 2017 года составила 160 764,08 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кляцкина К.В. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 550 098,60 руб, пени в размере 160 764,08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 308,63 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части размера задолженности не согласилась и исходя из того, что Кляцкин К.В, как собственник апартаментов общей площадью 124,8 кв. м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж", обязан нести расходы по их содержанию соразмерно своей доле, при этом сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, в связи с чем, задолженность Кляцкина К.В. за период 09.2011 - 08.2013 подлежит исчислению из ежемесячного платежа в размере 5 929 руб. 20 коп. Об изменении тарифов на коммунальные услуги истец ответчика не уведомил, несмотря на то, что это предусмотрено договором.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, о взыскании с Кляцкина К.В, коммунальных платежей, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов, тогда как доказательства того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ в суд не представлены. Каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг со снабжающими организациями, платежные документы на оплату фактически оказанных услуг ООО "Витро Виладж" не представило, материалы дела не содержат документов, подтверждающих стоимость и расчет коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с основанием взыскания коммунальных платежей в соответствии с Приложением N1, так как в нем отражены только среднемесячные затраты в 2012 году. По существу Приложение N1 является перечнем статей расходов истца, ряд из которых к коммунальным услугам не относятся, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии с п.6.8. договора N 32-Э, заключенного между сторонами 24.01.2008, стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета 36 руб. за кв. м. общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет 164,7 кв. м. Первоначальный взнос в размере 11 858 руб. 60 коп. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Последующие взносы в размере 5 929 руб. 20 коп. осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 6.9 договора, ЗАО "Парк культуры и отдыха" вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8 договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимости.

В пункте 3.2.3 договора установлено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно извести об этом собственника.

Данных о том, что ответчик был уведомлен истцом об изменении тарифов, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что размеры коммунальных платежей, являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ в суд не представлено.

Более того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Кляцкина К.В. к ЗАО "Парк культуры и отдыха" в части признания п.п. 6.9, 3.2.3 договора N32-э от 24 января 2008 года, заключённого между Кляцкиным К.В. и ЗАО "Парк культуры и отдыха" недействительными.

Таким образом, размер оплаты Кляцкиным К.В. по договору N32-Э от 24.01.2008 услуг по содержанию апартаментов составляет ежемесячную сумму 5 929 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что Кляцкин К.В. как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, а сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, то следовательно, задолженность Кляцкина К.В. за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составит 207 522 руб. (5 929 руб. 20 коп. х 35 месяцев), исходя из ежемесячного платежа в размере 5 929 руб. 20 коп. Оснований для взыскания коммунальных платежей не имеется, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов. Доказательств того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено, равно как документов, подтверждающих стоимость и расчет коммунальных услуг.

Размер процентов за период с 31.01.2014 по 09.01.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, составляет 89 343, 93 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с Кляцкина К.В. в пользу ООО "Витро Вилладж" задолженность по оплате услуг в размере 207 522 руб, неустойку в размере 89 343, 93 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2014 о необоснованности взыскания расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия признала необоснованными, в связи с тем, что чинение препятствий по въезду на территорию Базы автотранспорта ответчика не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 20.08.2012 помещение ответчика является жилым, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они по настоящему делу не опровергают, в силу того, что расчет оплаты помещения, как жилого, ответчиком суду не представлен. Документов об оплате помещения как жилого, так и не жилого в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о договоре цессии судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Парк культуры и отдыха" признан несостоятельным (банкротом) и 03.11.2016 ликвидирован, а потому истец не является его правопреемником, судебная коллегия признала неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Витро Вилладж" не оказывает услуги по содержанию общего имущества, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку он опровергается представленными договорами с подрядными организациями, платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кляцкина К.В. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство в суд не поступало, доказательства направления указанного ходатайства в суд не представлены.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Д.К, действующей на основании доверенности в интересах Кляцкина К.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.