Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-5971/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Жидких И., поступившую в Московский городской суд 18.05.2018 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по делу по иску Жидких И.Н. к Сидорову Д.Г. о признании договора незаключённым,

установил:

Жидких И.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову Д.Г. о признании незаключенным договора N1-01 уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене уступаемого права и его оплате, дополнительное соглашение к договору не заключалось, на предложение о заключении такого соглашения ответа от Сидорова Д.Г. не последовало, в связи с чем в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жидких И.Н. к Сидорову Д.Г. о признании незаключенным договора N 1-01 уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года между Жидких И.Н. и Сидоровым Д.Г. - отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между Жидких И.Н. (цедентом) и Сидоровым Д.Г. (цессионарием) подписан договор N1-01 уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора Жидких И.Н. уступила Сидорову Д.Г. право требования к ООО "Лев" в сумме 1 825 250 000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лев" в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-37547/13 от 17.03.2013 года, 15.04.2014 года и основанное на пяти простых векселях, выданных ООО "Лев" (векселедатель), и предъявленных к погашению ООО "Лев" (должник) цедентом.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились, что оплата указанного в п.1.1 права требования производится цессионарием на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.1 договора Жидких И.Н. обязалась в течение одного месяца после подписания договора передать Сидорову Д.Г. оригиналы следующих документов, удостоверяющих указанное в п.1.1 договора право требования к ООО "Лев": акт N01 приема-передачи векселей к погашению от 01.06.2012 года; акт сверки расчетов от 31.08.2012 года; акт N01 приема-передачи векселей к погашению от 12.11.2013 года; акт сверки расчетов от 12.11.2013 года.

В силу п.3.1 договора порядок расчетов между сторонами регулируется отдельным соглашением сторон.

В соответствии с п.5.1 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

13.10.2016 года представителем Жидких И.Н. - Юрченко С.Ю. в адрес Сидорова Д.Г. было направлено предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору N1-01 уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года о цене права требования к ООО "Лев" в сумме - рублей и порядке расчетов на условиях оплаты Сидоровым Д.Г. - рублей на банковский счет цедента. Срок действия оферты указан Жидких И.Н. до 29.10.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Жидких И.Н. за период с 01.10.2016 года по 09.11.2016 года денежные средства на него не поступали.

В обоснование своих возражений стороной ответчика был представлен акт-соглашение приема-передачи документов и денежных средств в размере - евро, определенных сторонами как цена переуступки от 01.06.2016 года, который содержит печатный и рукописные тексты.

Согласно печатному тексту данного документа, который стороной Жидких И.Н. не оспаривался, во исполнение договора N1-01 уступки права требования (цессии) Жидких И.Н. были переданы, а Сидоровым Д.Г. получены документы, удостоверяющие право требования к ООО "Лев"; согласно рукописным записям, выполненным Сидоровым Д.Г, последний передал, а Жидких Н.И. получила денежные средства в сумме 3 000 000 евро по курсу ЦБ РФ в счет оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является незаключенным.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о не получении денежных средств по договору и возражения ответчика об оплате уступаемого права не имеют существенного значения для разрешения иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в договоре уступки права требования стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Также суд учитывал, что Жидких И.Н. не оспаривала факт подписания договора уступки права требования с Сидоровым Д.Г, передачу документов ответчику в качестве исполнения своих обязательств по договору по акту приема-передачи документов, а потому данный акт расценил как доказательство исполнения договора уступки права требования со стороны истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Жидких И.Н. подтвердила действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является незаключенным.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жидких И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова