Определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 4г-5988/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Родионова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу по иску Родионова В.А. к Иванько В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Иванько В.Ю, ссылаясь на то, что 8 июля 2015 года между ним и Иванько В.Ю. был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10 августа 2015 года выполнить для истца комплекс работ по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, а также получить новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с увеличением общей площади здания до 428,7 кв.м. В счет указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 177 300 долларов США. В соответствии с договором поручения в случае неисполнения своих обязательств в срок до 10 августа 2015 года ответчик обязался вернуть истцу полученные от него денежные средства в течение 5 рабочих дней, а при их невозврате уплатить пени из расчета 1,0% за каждый день просрочки. В установленный договором срок Иванько В.Ю. свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул. 31 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, 27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с повторным требованием, а также с отказом от договора поручения, но ответа не получил. В связи с изложенным, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 209 129,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 121,56 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Родионова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Родионов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что согласно расписке от 6 августа 2014 года Иванько В.Ю. получил у Родионова В.А. сумму в размере 57 300 долларов США для оформления кадастрового паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, данный документ обязался передать до 30 августа 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 6 ноября 2014 года Иванько В.Ю. получил у Родионова В.А. сумму в размере 50 000 долларов США для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: *****, на общую площадь 428,7 кв.м. Данную работу обязался выполнить до 10 декабря 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 12 ноября 2014 года Иванько В.Ю. получил у Родионова В.А. сумму в размере 70 000 долларов США для внесения изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: *****. Данную работу обязался выполнить до 10 декабря 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 8 июля 2015 года Иванько В.Ю. обязался выполнить работы по государственной регистрации и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: *****. Данную работу обязался выполнить до 10 августа 2015 года с выдачей нового свидетельства о праве собственности на площадь 428, 7 кв.м. В случае невыполнения данного обязательства до 10 августа 2015 года обязался вернуть Родионову В.А. взятые ранее денежные средства в размере 177 300 долларов США в течение 5 рабочих дней, в случае невозврата указанной суммы в срок уплачиваются пени 1% в день.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Родионова В.А. к Иванько В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных по договору поручения, неустойки за неисполнение обязательств отказано.

Разрешая спор и признавая заявленные требования о взыскании денежных средств полученных по договору поручения, неустойки за неисполнение обязательств не подлежащими удовлетворению, Усманский районный суд Липецкой области исходил из того, что при заключении указанного договора поручения истцом в нарушение пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ не выдана ответчику нотариально заверенная доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Кроме того, Родионовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком Иванько В.Ю. обязательств по договору поручения, поскольку представленная истцом расписка от 8 июля 2015 года данных обстоятельств не подтверждает, а лишь содержит информацию о характере принятых ответчиком обязательств и размере полученного вознаграждения, каких-либо иных доказательств суду представлено не было.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 февраля 2017 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова В.А. - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением от 13 февраля 2017 года установлено, что истребуемые денежные средства по расписке от 8 июля 2015 года в сумме 177 300 долларов США Родионовым В.А. Иванько В.Ю. не передавались.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Родионовым В.А. требований.

При этом суд исходил из того, что согласно вышеуказанным судебным актам, Родионов В.А. не выполнил свои обязанности по передаче ответчику Иванько В.Ю. доверенности, не обеспечил его необходимыми для исполнения поручения документами на объект недвижимости, сведения о котором подлежали государственной регистрации, что, по сути, препятствовало ответчику исполнить поручение по государственной регистрации объекта.

При этом из представленной ответчиком кадастровой выписки следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***** имеет площадь 428, 7 кв.м.

Согласно представленному сообщению об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении имущества по адресу: *****, имеется кадастровый паспорт от 6 ноября 2014 года N *****, на указанный объект площадью 428, 7 кв.м.

Таким образом, сведения об объекте недвижимости, внесение которых в ЕГРП являлось предметом поручения Иванько В.Ю, фактически в реестре имеются.

Согласно сообщению от 17 декабря 2014 года об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества по адресу: *****, в Управление не представлены документы, из которых бы усматривалось, что работы (с которыми связано увеличение площади с 143 кв.м на 428,7 кв.м.) выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

Ранее письмом-уведомлением от 18 ноября 2014 года Управление, руководствуясь Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приостановило государственную регистрацию с указанием соответствующих причин.

Как пояснил ответчик, выдача необходимой доверенности и предоставление проектной документации Родионовым В.А. постоянно затягивались, в итоге ничего представлено не было, в связи с чем ответчик и не смог выполнить поручение.

Более того, истец, заключив с ответчиком соглашение от 8 июля 2015 года, обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве от 8 июля 2015 года в связи с поступившим заявлением Родионова В.А. от 8 июля 2015 года о прекращении государственной регистрации права собственности, повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта по адресу: *****, регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта прекращены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются обоснованными.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору поручения Иванько В.Ю. исполнены не были, в связи с чем полученные им от Родионова В.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Кроме того, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, между Родионовым В.А. и Иванько В.Ю. возникли правоотношения, связанные с исполнением поручения, для которого Родионовым В.А. были переданы Иванько В.Ю. соответствующие денежные средства.

Сведений о том, что данные средства являлись излишне уплаченными, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.

Ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по сделке не придает полученному такой стороной по соответствующей сделке исполнению от другой стороны свойство неосновательного обогащения.

При этом имеется вступившее в законную силу решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Родионова В.А. к Иванько В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных по договору поручения, отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Родионову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова