Определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 4г-5998/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Клестова А.В., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Клества А.В. к ПАО "Европлан" (впоследствии АО "Лизинговая компания "Европлан"), Кулиничу А.Т. о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Клестов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Европлан", Кулиничу А.Т. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля из владения ПАО "Европлан" и передаче его истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приобрел транспортное средство марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 мая 2015 года между ним и Кулиничем А.Т. Согласно паспорту транспортного средства на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлся Кулинич А.Т. Во время эксплуатации автомобиль был изъят у истца сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми сообщено, что транспортное средство находится в залоге.

Истец полагал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля является возмездным, заключен 23 мая 2015 года, то есть после 1 июля 2014 года, следовательно, к правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога ему известно не было, в качестве собственника автомобиля в ПТС был указан Кулинич А.Т, в договоре установлены гарантии продавца об отсутствии залога, продавцом ему было передано имущество, документы и ключи от автомашины, на момент сделки транспортное средство находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, в ПТС отметка о наличии залога отсутствовала. Учитывая, что у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с момента передачи ему имущества, транспортное средство при прекращении залога подлежит передаче истцу как собственнику.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года произведена замена ответчика ПАО "Европлан" по настоящему делу на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года (исходя из резолютивной части решения) исковые требования Клестова А.В. удовлетворены частично,

прекращен залог ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска

признано право собственности Клестова А.В. на транспортное средство марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска;

постановлено, что решение суда является основанием для передачи Клестову А.В. транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска;

в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Клестова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Клестов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Клестов А.В. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2015 года, заключенного с Кулиничем А.Т, приобрел автомобиль марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска. Согласно условиям договора, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

23 мая 2015 года указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно объяснениям представителя истца, при эксплуатации истцом автомобиля марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, транспортное средство было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку, со слов последних, указанный автомобиль находится в залоге.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Клестов А.В. имущество приобрел возмездно, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку, приобретая автотранспортное средство, поставленное на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника, имеющего подлинные документы на него и ключи, у истца не имелось оснований сомневаться в том, что указанное лицо имеет полномочия на его отчуждение, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и, таким образом, за ним подлежит признанию право собственности на автомобиль "*****", VIN *****, 2013 года выпуска.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения суд привел суждение об отказе в удовлетворении требований Клестова А.В. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, ссылаясь на то, что доказательств того, что спорное транспортное средство было предметом залога, при рассмотрении дела установлено не было.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения судом требования Клестова А.В. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, были удовлетворены.

Т аким образом, выводы суда об удовлетворении требования о прекращении залога, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствуют указанным в мотивировочной части решения обстоятельствам дела и изложенным судом суждениям об отсутствии залога ПАО "Европлан" в отношении спорного имущества.

Для проверки доводов АО "Лизинговая компания "Европлан" об оглашении судом в судебном заседании 12 декабря 2016 года резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Клестова А.В. в полном объеме, в том числе и удовлетворении требования о прекращении залога ПАО "Европлан", председателем Троицкого районного суда города Москвы была проведена служебная проверка, согласно результатам которой резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, соответствует оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части.

Однако определением Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года судом была исправлена описка, а именно указано о замене в решении суда как в резолютивной части, так и в окончательной форме абзаца 1 резолютивной части с "Прекратить залог ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "*****", VIN *****, 2013 года выпуска" на "Исковые требования Клестова Александра Владимировича к ПАО "Европлан", Кулиничу Артему Тарасовичу о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично".

Таким образом, судебной коллегией указано на то, исправляя описку на основании определения от 31 марта 2017 года, суд фактически изменил содержание самого решения, что в силу статьи 200 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая противоречие резолютивной части решения изложенным в его мотивировочной части выводам, решение суда было признано судебной коллегией не отвечающим требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в силу чего подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия указала на то, что, обращаясь в суд с требованиями о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства и признании права собственности на спорный автомобиль, Клестов А.В. указывал на то, что заключил с Кулиничем А.Т. договор купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, по которому залогодержателем выступало ПАО "Европлан", как указано судебной коллегией, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных суду доказательств, а также отзыва ПАО "Европлан", следует, что ПАО "Европлан" является собственником транспортного средства "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, которое приобретено во исполнение договора лизинга N ***** от 1 сентября 2014 года, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "КарЛер", в собственность у ООО "У Сервис+" по договору купли-продажи N ***** от 1 сентября 2014 года и предоставлено во временное владение и пользование ООО "КарЛер".

ПАО "Европлан" произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 1 596 000 руб. на основании платежного поручения от 5 сентября 2014 года.

Указанное транспортное средство было передано ООО "У Сервис+" в собственность ПАО "Европлан" на основании акта сдачи-приемки от 10 сентября 2014 года и товарной накладной N 42715 от 10 сентября 2014 года.

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В соответствии с п. 50.2 названного Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подлинник паспорта транспортного средства серия 78НУ N 895752, выданного ООО "Нисан Мэнуфэктчуринг", находится у ПАО "Европлан", в паспорте содержится запись о принадлежности автомобиля "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, на праве собственности ПАО "Европлан", отметка о смене собственника транспортного средства с ПАО "Европлан" на иное лицо в паспорте отсутствует.

Доказательств, подтверждающих заключение ПАО "Европлан" сделки по отчуждению указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В подтверждение правомочий продавца Кулинича А.Т. по отчуждению транспортного средства представлен дубликат ПТС, в котором сведения о предшествующих собственниках отсутствуют.

По смыслу положений статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретённого им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, спорное имущество - транспортное средство "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, находится у ПАО "Европлан", а в настоящий момент у его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан", с иском к Клестову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ПАО "Европлан" не обращалось.

Таким образом, само по себе признание Клестова А.В. добросовестным приобретателем каких-либо юридических последствий не влечет, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Учитывая, что транспортное средство находится у ПАО "Европлан" (в настоящий момент АО "Лизинговая компания "Европлан"), являющегося собственником имущества, доказательств отчуждения им спорного имущества не представлено, судебной коллегий не установлено оснований для удовлетворения иска и в части истребования автомобиля у ответчика АО "Лизинговая компания "Европлан", владеющего им на законных основаниях, и передачи его Клестову А.В.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований Клестова А.В. отказала в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "*****", VIN *****, 2013 года выпуска, выбыл из собственности ПАО "Европлан" на основании возмездной сделки, а Клестов А.В. является его титульным владельцем, изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся к оспариванию заявителем выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Клестову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова