Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-6015/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной председателем МОО ОЗПП "Триумф" Ореховым С.А. в защиту прав и законных интересов потребителя - Дона Р.Н., поступившей в Московский городской суд 24.04.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Дона Р.Н. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании договора расторгнутым и частично недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными действий,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в интересах Дона Романа Николаевича, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании договора расторгнутым и частично недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными действий, мотивируя их тем, что 21.12.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи

N *, на основании которого Дон Р.Н. приобрел у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в собственность автомобиль Jaguar XJ, VIN *, 2012 года выпуска за 4153800 рублей, на который ответчиком был предоставлен гарантийный срок до 28.12.2015г. В период гарантийного срока, а именно: 27.05.2015г. при эксплуатации данного автомобиля произошло возгорание моторного отсека вследствие перегрева двигателя, причинившее автомобилю значительный ущерб. По мнению истца, данное возгорание произошло в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, не связанного с эксплуатацией автомобиля, а именно: в связи с ненадлежащей установкой масляного фильтра при прохождении ТО-3 и несвоевременной очисткой радиатора автомобиля от загрязнения, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от проведения безвозмездного ремонта автомобиля, не исполнил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии, допустив возникновение у истца убытков в связи с необходимостью оплаты юридических услуг в размере (74000 + 5000 + 25000) 104000 рублей, в связи с необходимостью привлечения специалистов в размере (95001 + 38600) 133601 рублей, в связи с необходимость оплаты ОСАГО и КАСКО в размере (4530,24 + 111810) 116340,24 рублей, в связи с необходимостью несения расходов на аренду подменного автомобиля в размере 125000 рублей, в связи с необходимостью оплаты ТО-3 и первичного осмотра в размере (55627,42 + 720) 56347,42 рублей, а всего в размере (104000 + 133601 + 116340,24 + 125000 + 56347,42) 535288,66 рублей.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания расторгнутым договора купли-продажи N * от 21.12.12г. в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка по причине нарушения срока ремонта, взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4153800 рублей, начисленной неустойки в размере 4693794 рублей, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2766200 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчиком допущены незаконные действия в виде начисления денежных средств за стоянку автомобиля после того, как потребитель расторг договор купли-продажи, а также ответчик внес в договор купли-продажи N * от 21.12.12г. незаконный п. 9.2, ограничивающий право истца на обращение в суд по месту жительства. В связи с изложенным, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи N * от 21.12.02г, заключенный между Доном Р.Н. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 153 800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 4 693 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере

100 000 рублей, убытки причиненные ответчиком вследствие отказа в проведении безвозмездного ремонта автомобиля в размере 535 288,66 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2 766 200 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать п. 9.2 Договора купли-продажи N * от 21.12.02г. недействительным в части ограничения права на обращение в суд по месту жительства истца, признать незаконным действия ответчика в части начисления денежных средств за стоянку автомобиля после того, как потребитель расторгнул договор купли-продажи (л.д. 2-14).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, признав извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что никаких прав истца ответчиком нарушено не было, существенных недостатков у автомобиля истца нет, так как возгорание автомобиля произошло вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации ОЗПП "Триумф" в интересах Дона Р.Н. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании договора купли-продажи расторгнутым, частично недействительным, действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель МОО ОЗПП "Триумф", действуя в интересах Дона Р.Н, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При проверке решения в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ( п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в силу чего она пришла к правильному выводу о необходимости отмены указанного решения.

Перейдя 24.11.2017 г. к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия установила, что между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и Доном Р.Н. был заключен договор N * от 21.12.12г. купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Дон Р.Н. приобрел у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в собственность транспортное средство - Jaguar XJ, VIN *, 2012 г.в, стоимостью 4 153 800 рублей в комплектации согласно спецификации с гарантийным сроком до 28.12.15г. (т. 1, л.д. 16-26).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдением покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной гарантийной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 дней рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования либо с даты выявления продавцом в товаре недостатков.

27 мая 2015г, т.е. в пределах гарантийного срока, примерно в 16 ч. 00 м. в автомобиле Jaguar XJ произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля при его движении, причинившее ущерб автомобилю (т.1, л.д. 37-38).

Из материалов дела усматривается, что в момент возгорания указанный автомобиль Jaguar XJ находился во владении и пользовании К, который и давал пояснения по происшедшему событию, и которые, в свою очередь были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД по Красногорскому району.

27 мая 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, но в удовлетворении данного заявления истцу было отказано в связи с тем, что неисправность автомобиля стала следствием нарушения правил эксплуатации. Одновременно истцу разъяснено, что при проведении диагностики следов воздействия открытого пламени не обнаружено, признаки пожара отсутствуют, а характер повреждений деталей свидетельствует о сильном перегреве двигателя в процессе его эксплуатации

(т.1, л.д. 27-29).

В связи с несогласием Дона Р.Н. с указанными выводами, ответчик посчитал необходимым провести экспертизу товара, о чем уведомил истца телеграммой от 24.07.2015г. истцу (т.1, л.д.29).

30 июля 2015 года специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" в присутствии истца и его представителя, представителя ответчика проведен осмотр транспортного средства истца (т.1, л.д.37-38).

Из заключения специалистов N 3526/15 от 13.08.2015г, следует, что причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы охлаждения двигателя, выброс в подкапотное пространство и непосредственно в его нижнюю часть жидкости системы охлаждения двигателя (антифриза), попадание антифриза на поверхности разогретой до рабочих температур системы удаления отработавших газов двигателя, интенсивное испарение с выделением горючих газов, их воспламенение и последующее горение. Причиной разгерметизация системы охлаждения двигателя явились следующие неисправности:

- разрушен корпус 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя;

- разрывы материала резьбовой части корпуса масляного фильтра системы смазки двигателя.

Причиной разрушения корпуса 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя автомобиля Jaguar XJ явилось повышение температуры и давления жидкости в системе охлаждения выше допустимых расчетных значений вследствие эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем по причине загрязнения рабочей поверхности основного радиатора системы его охлаждения, т.е. причина возникновения указанных неисправностей носит эксплуатационный характер.

Также специалистами было установлено, что за 32 км до произошедшего инцидента (возгорания) зарегистрирован код состояния (Р0116-22) от датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя о перегреве, что сопровождается включением индикации на щитке приборов автомобиля. Неисправность в виде отсутствия связи между датчиками температуры, уровня масла и охлаждающей жидкости двигателя с блоком управления и блока управления с панелью приборов не установлена, т.е. водитель автомобиля Jaguar XJ мог видеть изменения (запредельный рост) температуры двигателя и своевременно выполнить требования руководства по эксплуатации для данной эксплуатационной ситуации, предотвратив возникновение пожара в подкапотном пространстве автомобиля

(т. 1, л.д. 39-82).

Письмом от 21 августа 2015г. результаты экспертизы доведены до сведения Дона Р.Н. (т.1, л.д.83-84).

24 ноября 2015г. в адрес ООО "ААА Независимость Премьер Авто" поступила претензия от Дона Р.Н. о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля и других расходов, понесенных истцом, но в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано письмом от 25.11.2015г. в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца по причинам, указанным выше (т. 1, л.д. 93-99).

Не согласившись с выводами экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" истец обратился к нотариусу г.Москвы Марковой О.Б. с заявлением о назначении автотехнической экспертизы в порядке обеспечения доказательств, постановлением от 15.01.2016г. нотариусом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам К.А, являющемуся одновременно генеральным директором ООО "Априори-эксперт", и К.А.В. Из материалов дела усматривается, что К.А.В. участия в проведении экспертизы не принимал. При этом из перечня поставленных перед экспертом К.А. вопросов (18 вопросов) следует, что большинство из них не носили технического характера, направленного на установление причины возгорания автомобиля истца, а связаны с наличием в действиях Дона Р.Н. фактов нарушений руководства по эксплуатации транспортного средства, а также возможности изготовителя конструктивно предусмотреть системы не только информирования водителя о чрезмерном нагреве двигателя, но и системы предотвращения перегрева, иных теоретически вероятных ситуаций, связанных с возможностями автомобиля предотвратить перегрев двигателя. Кроме того, перед специалистом были поставлены вопросы относительно характера неисправности, определенной как следствие отсутствия контроля за состоянием рабочей поверхности основного радиатора: является ли такая неисправность конструктивной или производственной, в случае, если изготовитель не определилкому и с какой периодичностью нужно контролировать состояние рабочей поверхности основного радиатора и если изготовитель должен был при проведении ТО контролировать рабочую поверхность основного радиатора системы охлаждения двигателя, но не сделал этого, а также должен ли был изготовитель с целью сохранения рабочей поверхности основного радиатора в достаточной мере чистом состоянии установить более частое прохождение ТО

(т.1, л.д.152-156).

Согласно заключению ООО "Априори-эксперт", в действиях истца, согласно мнению специалиста, не выявлены нарушения руководства по эксплуатации транспортного средства, также, по - мнению специалиста, предусмотренная в автомобиле система по предупреждению водителя о запредельном росте температуры, в данном случае не сработала, а зарегистрированный код, предупреждающий водителя о перегреве двигателя, не является абсолютным доказательством перегрева двигателя в эксплуатации и не привел к появлению сообщения о перегреве на комбинации приборов в соответствии с документацией производителя. Данные выводы специалиста основаны на пояснениях К, у которого в пользовании находился указанных автомобиль при возникновении возгорания, о происшедшем событии, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что до момента возгорания каких-либо проблем в работе двигателя он не замечал. Ссылок на иные достоверные доказательства тому, что в момент возникновения указанной ситуации зарегистрированный код предупреждения о перегреве двигателя не сопровождался включением соответствующей индикации на щитке приборов автомобиля, при том, что каких-либо достоверных данных о нахождении системы предупреждения в неисправном состоянии в деле не имеется, в указанном заключении ООО "Априори-эксперт" не имеется. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводу эксперта К.А. о том, что в момент перегрева двигателя, имеющаяся в автомобиле система оповещения не сработала, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, что оповещение о перегреве двигателя имело место за 32 км до возникновения возгорания, в связи с чем при включении индикатора оповещения о перегреве двигателя, дальнейшее движение на автомобиле, в любом случае, не может быть признано отвечающей требованиям безопасности его эксплуатации.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на некачественно проведенные работы при прохождении автомобилем ТО-3. Вместе с тем, выводов о том, что при проведении ТО-3 во время смены масла и установки масляного фильтра сотрудниками ответчика не был надлежащим образом вкручен фильтр, что привело к истечению масла на горячие детали двигателя и его возгоранию, представленное стороной истца заключение не содержит.

В то же время, из представленного в дело заказа-наряда от 27 января 2015 г. следует, что по результатам осмотра автомобиля на ТО-3 (пробег 50836 км.) в нем были заменены воздушные фильтры салона и ДВС, щетки стеклоочистителя (т. 1, л.д. 85-87). Каких-либо замечаний, связанных с производством указанных работ, истцом заявлено не было, претензий относительно ненадлежащей установки масляного фильтра и наличием существенного загрязнения радиатора автомобиля ответчику не подавалось. Согласно материалам дела вышеуказанное возгорание автомобиля произошло при его эксплуатации при пробеге в 62747 км, т.е. спустя 11911 км пробега после ТО-3.

Предъявляя иск, сторона истца указала, что у ответчика не имелось оснований для отклонения претензий, поскольку недостаток, заявленный к ремонту, изначально не имел признаков существенности, однако после допущенного ответчиком нарушения установленного договором срока проведения ремонта, недостаток товара стал существенным, поскольку на его устранение было затрачено время, превышающее установленный договором 45-дневный срок ремонта. Между тем, из материалов дела следует, что какие-либо ремонтные работы ответчиком в связи с обращением истца не проводились по причинам, указанным выше.

Для выявления причины возгорания транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Из экспертного заключения N 1582 от 31.05.2017г, составленного экспертами данного учреждения, следует, что первичный очаг возгорания транспортного средства находился в задней части моторного отсека, а технической причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих эксплуатационных жидкостей (моторного масла и охлаждающей жидкости) при их контакте с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов. Установить природу недостатка, приведшего к разгерметизации системы охлаждения, не представилось возможным в связи с утратой следовой информации в ходе реализации мер по тушению пожара и ранее произведенных экспертиз и исследований. При этом из данного экспертного заключения также следует, что датчик температуры охлаждающей жидкости и электрическая цепь автомобиля Jaguar XJ (включая информацию приборной панели) были в исправном состоянии. При проведении осмотра автомобиля экспертами было установлено, что радиатор охлаждения двигателя был сильно загрязнен на площади более 50 %, что могло привести к повышению рабочей температуры охлаждающей жидкости, к общему повышению давления во всей системе охлаждения двигателя, т.е. к перегреву двигателя. Экспертами также сделан вывод о том, что перегрев двигателя автомобиля с последующими его повреждениями и возгоранием мог быть следующим: на пробеге 62471 км происходит разрыв цепи вентилятора охлаждения двигателя автомобиля, что привело к росту температуры охлаждающей жидкости двигателя и к возрастанию давления в системе охлаждения двигателя.

При достижении максимально допустимого давления в системе охлаждения двигателя постепенно происходит разрушение клеевого соединения 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя, под воздействием высокого давления в системе и вибрационных нагрузок и выход охлаждающей жидкости в подкапотное пространство, приведшее к сильному перегреву двигателя. После чего происходит разрушение корпуса масляного фильтра с последующим выходом смазывающей жидкости в подкапотное пространство и возгоранием. При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что неисправности двигателя автомобиля Jaguar XJ носят устранимый характер, а количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Jaguar XJ, составляет 37,1 нормо-часа.

При разрешении спора коллегией были приняты вышеназванное экспертное заключение и заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", поскольку они в целом согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста N 16/0201 от 15.03.2016г, составленное специалистом ООО "Априори - Эксперт", выводы заключения специалиста N 3526/15 от 13.08.2015г. и экспертного заключения N 1582 от 31.05.2017г. не опровергает, специалист ООО "Априори - Эксперт" однозначно причину возникновения недостатков в автомобиле не определил, ответы на многие вопросы носят вероятностный характер, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому случаю (т. 1, л.д. 167-190).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о некачественно произведенных специалистами ответчика работ при прохождении автомобилем ТО-3, связанных с установкой масляного фильтра и наличии причинной связи между этими работами и происшедшим с автомобилем возгоранием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, коллегией также был учтен длительный период времени и пробег автомобиля с момента технического обслуживания (ТО-3) до момента возгорания; кроме того, отсутствуют и доказательства наличия у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков производственного происхождения (конструктивных недостатков), повлекших его возгорание.

Как правильно указано коллегией, ссылка истца на имевший место разрыв цепи вентилятора охлаждения двигателя автомобиля, что следует из заключения экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", на который не было указано сотрудниками ответчика, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку, данное обстоятельство, согласно заключению судебной экспертизы, явилось одним из возможных факторов в совокупности с иными, указанными экспертом, приведшими к возгоранию, в том числе, загрязненное состояние рабочей поверхности основного радиатора системы его охлаждения, что является следствием его ненадлежащей эксплуатации, при этом, в любом случае, общее количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Jaguar XJ, составляет 37,1 нормо-час, что не превышает 45 дней, а доказательств необходимости несения несоразмерных расходов для восстановления автомобиля коллегии не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела в совокупности с выводами судебной экспертизы и заключения специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" причина возгорания автомобиля связана с длительной работой двигателя в условиях перегрева, вызванного эксплуатацией автомобиля при наличии оповещений о повышении температуры охлаждающей жидкости до максимального значения в течение (62747 (пробег при возгорании) - 62471 (пробег при разрыве цепи вентилятора)

276 километров; достоверных доказательств того, что система оповещения в автомобиле на дату возгорания находилась в неисправном состоянии, в дело не представлено. Таким образом, лицо, управлявшее автомобилем истца в момент перегрева двигателя, не должно было осуществлять дальнейшую его эксплуатацию.

Поскольку выявленные в автомобиле неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются неоднократными, при этом, как таковые ремонтные работы ответчиком не проводились, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что приобретенный Доном Р.Н. товар не имеет существенных недостатков.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен максимально установленный срок ремонта автомобиля был обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку каких-либо ремонтных работ с данным автомобилем ответчиком не проводилось по изложенным выше основаниям и поступившем в последующем заявлением истца о расторжении договора купли-продажи. При этом перегрев двигателя автомобиля с последующим его возгоранием нельзя признать и неоднократным дефектом, так как ранее данный дефект, исходя из материалов дела, в автомобиле не выявлялся, сведения об имевших место иных неисправностях автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутым договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, а также производных от них требований, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что иных требований, в том числе о проведении ремонта, либо о компенсации затрат на произведенный ремонт, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 9.2 Договора купли-продажи N * от 21.12.2012г, в котором стороны определили, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия, руководствуясь положениями

ст. 32 ГПК РФ, ст. ст. 1, 421 ГК РФ, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о подсудности спора доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в договоре, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно; доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора с оспариваемым пунктом 9.2 Договора, не представлены, а сам по себе оспариваемый пункт действующему законодательству не противоречит; при этом, право истца на обращение в суд по месту своего жительства нарушено не было, поскольку иск был предъявлен по месту жительства истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части начисления денежных средств за стоянку автомобиля также отклонены коллегией, поскольку каких-либо доказательств незаконного начисления ответчиком денежных средств за стоянку автомобиля истцом не представлено.

С данными выводами суда суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тихонова С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко