Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6040/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ахатовой Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ахатова Р.А., Ахатова А.Г. к ТСЖ "Четаева-56", Гимадиеву М.Ф. о признании незаконными действий по отключению 07.11.2013 г. энергоснабжения, обязании предоставить документы,

установил:

Истцы Ахатова Р.А. и Ахатов А.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Четаева-56", Гимадиеву М.Ф, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд о признании незаконными действий по отключению 07.11.2013 г..энергоснабжения квартиры N ***, об обязании ТСЖ "Четаева-56" предоставить истцам второй подлинный экземпляр акта отключения 07.11.2013 г..электроснабжения квартиры N ***; признании незаконными действий по самоличному отключению 07.11.2013 г..электроснабжения квартиры N *** Гимадиевым М.Ф.; в связи с отключением электроснабжения квартиры N *** признать фактическим неоказание ТСЖ "Четаева-56" коммунальных услуг по электроснабжению Ахатовой Р.А. с 07.11.2013 г..по 03.12.2014 г, и Ахатову А.Г. в период с 04.12.2014 г..; признать фактическим оказание коммунальных услуг ТСЖ "Четаева-56" Ахатовой Р.А. с января 2008 года по 20 июля 2014 года лишь по теплоснабжению; признать фактическим оказание коммунальных услуг ТСЖ "Четаева-56" Ахатову А.Г. с 21.07.2014 г..лишь по теплоснабжению (тепловой энергии); признать, что ТСЖ "Четаева-56" не устанавливало с 2008 года по настоящее время размеры платежей и взносов на основе утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** сметы доходов и расходов; признать недействительными ничтожные счета ТСЖ "Четаева-56", выставленные Ахатовой Р.А. за период с 2008 года по июль 2014 года для оплаты коммунальных услуг - услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносов на капитальный ремонт; признать недействительными ничтожные счета ТСЖ "Четаева-56", выставленные Ахатовой Р.А. с июля 2014 года для оплаты коммунальных услуг - услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносов на капитальный ремонт; обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовой Р.А. и Ахатовым А.Г. полную сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N *** с 2008 года и на основе сверки расчетов сделать с Ахатовой Р.А. перерасчет за неправильно выставленные ТСЖ "Четаева-56"

счета; обязать ТСЖ "Четаева-56" за свой счет провести все работы по немедленному восстановлению электроснабжения квартиры N ***; взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатовой Р.А. убытки в размере *** руб. из-за отключения электроснабжения квартиры; взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатова А.Г. убытки в размере *** руб. из-за отключения электроснабжения квартиры; взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что в период с 2003 года по 2014 год Ахатова Р.А. являлась собственником квартиры N ***. С 04.12.2014 г. собственником данной квартиры является Ахатов А.Г. Ответчик ТСЖ "Четаева-56" с 2008 года является управляющей компанией дома ***. 07.11.2013 г. ответчик ТСЖ "Четаева-56" в лице управляющего Гимадиева М.Ф. произвел отключение электроснабжения квартиры. Гимадиев М.Ф. не имел обязательных допуска по электробезопасности и квалифицированный разряд. Из-за данных неквалифицированных действий в квартире 19 оказалась поврежденной электропроводка. До настоящего времени электроснабжение квартиры не восстановлено, в результате отключения квартиры истец Ахатова Р.А. понесла убытки, т.к. 10 октября 2013 г. между истцом Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И заключен договор найма жилого помещения - квартиры ***, который был вынужденно досрочно расторгнут. Истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, которые заключаются в размере стоимости аренды по указанному договору, не полученной истцами. Истцы испытали нравственные страдания по причине нарушения ответчиком их прав. Ответчик необоснованно отказывается произвести сверку расчетов с истцами. Ответчик необоснованно требует оплату, выставляя счета за услуги, которые собственники квартиры не получают.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. (с учетом определения суда от 24.04.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ "Четаева-56" по отключению электроснабжения квартиры *** незаконными.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести действия по восстановлению электроснабжения *** в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу Ахатову А*** Г*** право совершить эти действия за счет ответчика ТСЖ "Четаева-56" с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовым А*** Г*** и Ахатовой Р*** А*** сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатовой Р*** А*** убытки в сумме *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатова А*** Г*** в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в сумме *** руб.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период с января 2008 года по январь 2017 года исходя из факта отсутствия в квартире проживающих граждан по квартире, расположенной по адресу.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г, в редакции определения того же суда от 24.04.2017 г. об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахатовой Р*** А***, Ахатова А*** Г*** к ТСЖ "Четаева-56" о признании действий по отключению квартиры от электроснабжения незаконными, об обязании предоставить акт отключения квартиры от электроснабжения, о признании факта неоказания коммунальных услуг по электроснабжению, о признании факта оказания коммунальных услуг лишь по теплоснабжению, о признании факта не утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы доходов и расходов, о признании счетов на оплату услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг недействительными, об обязании провести сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги, об обязании восстановить электроснабжение квартиры, о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, истец Ахатова Р.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 24.05.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что с 2008 года ответчик ТСЖ "Четаева-56" является управляющей компанией дома ***.

В период с 2003 г. по 2014 г. Ахатова Р.А. являлась собственником квартиры N ***. С 04.12.2014 г. по настоящее время собственником данной квартиры является Ахатов А.Г.

07.11.2013 г. ТСЖ "Четаева-56" произвело отключение электроснабжения указанной квартиры.

18.07.2013 г. на основании обращения Ахатовой Р.А. экспертом Сибгатуллиным С.Ш. производился осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате обследования были выявлены следы протечек, неисправности проводки не установлено.

14.05.2015 г. истцы обращались в ТСЖ "Четаева-56" с требованием произвести перерасчет платежей за коммунальные и жилищные услуги за период с 2013 г. по 2015 г. ввиду того, что в данной квартире никто не проживает, а также указывала на неправомерные действия по отключению электроснабжения.

Между Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И. 10 октября 2013 г. заключен договор найма жилого помещения на срок с 07.11.2013 по 07.10.2014. Данным договором предусмотрена обязанность истца Ахатовой Р.А. предоставить жилое помещение с 07.11.2013. В соответствии с п. 3.1 договора, месячная плата за пользование жилым помещением составляет *** руб. Согласно п. 3.2 договора, на момент его подписания наниматель передал наймодателю денежную сумму в размере *** руб.: за первый и последний месяцы проживания.

07.11.2013 между Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И. заключено соглашение о расторжении договора в связи с отключением электроснабжения квартиры. Стороны согласовали, что Ахатова Р.А. обязана не позднее трех календарных дней с даты подписания соглашения вернуть нанимателю Сорокиной О.И. в силу п. 4.5 договора *** руб.

08.11.2013 Ахатова Р.А. и Сорокина О.И. подписали акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

Согласно объяснениям истца Ахатова А.Г, до настоящего времени электроснабжение в квартире не восстановлено. Ранее также электроснабжение в квартиру было отключено, однако 24 августа 2013 года электроснабжение было восстановлено, что подтверждается квитанцией ООО "Ресурспром", ООО "Техноком".

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Указа Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации", п. 9.1, 11, 11.1, 13, 13.1, 14 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 731, пп. "д, п, р" п. 31, пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 и исходил из того, что 07.11.2013 ТСЖ "Четаева-56" незаконно произвело отключение электроснабжения квартиры истцов, поскольку акт об отключении электроэнергии составлен не был, жилищное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих управляющей компании, в том числе товариществу собственников жилья, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что у Ахатовой Р.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры N ***, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.09.2014 о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 03.03.2014. Доказательств оплаты взысканной судом задолженности, в том числе пени, в общем размере *** руб, истцами суду не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что 17 июля 2012 г. собственнику жилого помещения Ахатовой Р.А. было направлено уведомление N *** о наличии задолженности за ЖКУ и о возможном ограничении коммунальных услуг при отказе от ее оплаты. Также в этом же конверте Ахатовой Р. был направлен ответ N *** на претензию от 01 июля 2012 г, полученную ТСЖ 07 июля 2012 г. Письма были получены Ахатовой Р.А. 23 июля 2012 г.

Ранее, 27 июня 2011 г, 28 ноября 2011 г, 20 апреля 2012 г, Ахатовой Р.А уже направлялись уведомления о задолженности и требования об ее оплате, однако Ахатова Р.А. отказалась от оплаты за ЖКУ. Члены правления ТСЖ "Четаева-56" (протокол заседания от 11 апреля 2013 г..) решили направить Ахатовой Р.А. письмо о возможности прекращения подачи коммунальных ресурсов при отсутствии оплаты за ЖКУ. Соответствующее уведомление N 39 от 15 апреля 2013 г..об ограничении электроснабжения было направлено Ахатовой Р.А. 15 апреля 2013 г и получено ею 08 мая 2013 г..В соответствии с требованиями п. 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354 ТСЖ "Четаева-56" по решению правления (протокол заседания от 18 июля 2013 г..) направило Ахатовой Р.А. телеграмму о прекращения подачи электроэнергии с 01 августа 2013 г..Телеграмма в два адреса (адрес регистрации места жительства и адрес проживания) была направлена 27 июля 2013 г..(повторно за три дня до отключения). Однако телеграммы доставлены не были в связи с отсутствием Ахатовой Р.А. по обоим адресам. Правлением ТСЖ "Четаева-56" на основании решения от 01 августа 2013 г..дата приостановления подачи электроэнергии была перенесена на 05 сентября 2013 г, о чем соответствующее письмо было направлено в адрес Ахатовой Р.А. 07 августа 2013 г, однако Ахатова Р.А. отказалась получить письмо на почте и оно было возвращено ТСЖ. Впоследствии члены правления ТСЖ "Четаева-56" (протокол заседания от 24 октября 2013 г..) назначили новую дату отключения - 31 октября 2013 г, для чего направили Ахатовой Р.А. новую телеграмму. Отключение подачи электроэнергии было перенесено на 07 ноября 2013 г, для чего направили Ахатовой Р.А. новую телеграмму.

Также 31 октября 2013 г..в присутствии членов правления, жильцов дома, участкового уполномоченного и представителя Ахатовой Р.А. (Ахатов А.Г.) был составлен акт об объявлении вслух представителю Ахатовой Р.А. (ее сыну Ахатову А.Г, действующему по доверенности) даты отключения - 07 ноября 2013 г..Несмотря на то, что представитель Ахатовой Р.А. - Ахатов А.Г. отказался от получения акта, он был ему зачитан вслух в присутствии членов комиссии и скреплен подписями. Также, 01 ноября 2013 года, была направлена новая телеграмма об отключении электроэнергии Ахатовой Р.А, которая была ей вручена 01.11.2013 г..

Таким образом, все необходимые действия по уведомлению истца Ахатовой Р.А. о приостановлении подачи электроэнергии в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, ответчиком ТСЖ "Четаева-56" были выполнены и 07 ноября 2013 г. ТСЖ "Четаева-56" комиссионно, с составлением соответствующего акта и записью в журнале, приостановило электроснабжение квартиры *** до полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как было установлено судебной коллегией, порядок реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден. Соответствующий акт приостановления подачи электроэнергии комиссией 07.11.2013 был составлен.

Судебной коллегией также установлено, что, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры *** на момент приостановления энергоснабжения квартиры и по состоянию на дату рассмотрения дела истцами суду представлено не было. Согласно письму управляющего ТСЖ "Четаева-56" от 24.07.2014, 07.11.2013 правлением ТСЖ была предпринята попытка передать акт от 07.11.2013 об отключении электроэнергии представителю Ахатовой Р.А. - Ахатову А.Г, однако последний отказался подписывать акт и принимать его. Впоследствии акт от 07.11.2013 был передан в отдел полиции N 17 "Ямашевский", в органы прокуратуры и в судебные инстанции. При этом Ахатовой Р.А. разъяснено, что получить акт от 07.11.2013 она либо ее представитель вправе в помещении правления ТСЖ. Письмо получено Ахатовой Р.А. 01.08.2014.

Согласно ответу Прокуратуры г. Казани от 03.02.2017 на обращение Ахатова А.Г. по факту приостановления подачи электроэнергии, в ходе проверки доводов заявителя оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ранее вынесенное 29.01.2017 по результатам дополнительной процессуальной проверки и.о. дознавателя ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Салихова Л.В. и Гимадиева М.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменено 31.01.2017, материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что действия ответчика ТСЖ "Четаева-56" по отключению квартиры от электроснабжения являются незаконными, ТСЖ не предоставляет истцам акт от 07.11.2013 г. отключения квартиры от электроснабжения у суда первой инстанции не имелось, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахатовой Р.А. в части взыскания с ТСЖ "Четаева-56" убытков в размере *** руб, понесенных в связи с досрочным расторжением договора аренды, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по отключению квартиры от электроснабжения.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, действия по приостановлению подачи электроэнерии были произведены ТСЖ "Четаева-56" в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, по причине неоплаченной истцами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Досрочное расторжение Ахатовой Р.А. договора аренды жилого помещения и выплата ею арендатору Сорокиной О.И. денежных средств в сумме *** руб. следствием виновных действий ТСЖ "Четаева-56" не являются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам обосновано отказала в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о наличии оснований для обязания ответчика ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовым П.Г. и Ахатовой Р.А. сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру ***, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что с такой просьбой истцы к ответчику обращались и в этом им было отказано. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, правление ТСЖ дважды - письмом от 18 сентября 2013 г. и письмом от 05 ноября 2013 г. направило в адрес истцов документы по начислению платы за ЖКУ, годовые планы и отчеты, информацию о принятых тарифах за ЖКУ. На все свои обращения Ахатова Р.А. и Ахатов А.Г. получали из ТСЖ "Четаева-56" необходимые разъяснения и документы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что правильность начисления оплаты за ЖКУ по квартире *** была предметом исследования Ново-Савинского районного суда г. Казани при рассмотрении дела о взыскании с Ахатовой Р.А. в пользу ТСЖ "Четаева-56" задолженности по оплате ЖКУ. Как было установлено судебной коллегией, решением суда от 01.09.2014 иск ТСЖ "Четаева-56" был удовлетворен. При этом в удовлетворении встречного иска Ахатовой Р.А. о взыскании переплаченной суммы отказано. Кроме того, как установлено судебной коллегией, согласно квитанциям на оплату ЖКУ по квартире истцов, коммунальные услуги начисляются с учетом отсутствия проживающих в квартире граждан. Плата ни за одну из услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, Ахатовым не начисляется и не указывается в квитанциях на оплату. Им начисляют общедомовые расходы на содержание дома, на которые наличие или отсутствие проживающих в жилом помещении граждан не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу об отсутствии оснований для признания факта неоказания ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению, поскольку, факт неоказания коммунальных услуг по электроснабжению квартиры в связи с приостановлением указанной услуги ввиду наличия у истцов задолженности ответчиком ТСЖ "Четаева-56" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, не доказан и не следует из материалов дела, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахатовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко