Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6045/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Дыденкова В.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и дополнительное решение того же суда от 28.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Дыденковой И.М. к Дыденкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Дыденкова И.М. обратилась в суд с иском к Дыденкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая требования тем, что с 20.07.1989 состояла в барке с Дыденковым В.В, в период которого было приобретено жилое помещение по адресу:

г. Москва, *, д.119, кв.51 на основании договора определения долей и продажи недвижимости (долей квартиры) от 24.08.1999 и договора продажи недвижимости (долей квартиры) от 18.10.1999. Данная квартира была оформлена на имя ответчика. Кроме того, в период брака было приобретено жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50 на основании договора купли-продажи от 03.02.1995, которое также было оформлено на имя Дыденкова В.В. Впоследствии указанные квартиры были объединены в одну на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.03.2000 и в настоящее время представляют собой единый объект недвижимого имущества. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50, 51 останутся проживать дети сторон - Дыденкова Е.В. и Дыденкова В.В, которые проживали в указанной квартире более 21-го года. В мае 2016 года Дыденков В.В. потребовал освободить принадлежащее ему жилое помещение. 26.05.2016 ответчик поменял замок от входной двери, тем самым перекрыв доступ в жилое помещение дочерям и истцу. На основании изложенного истец просила суд произвести раздел совместного нажитого имущества, признав за Дыденковой И.М. и Дыденковым В.В. по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу:

г. Москва, *, д.119, кв.50, 51.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г, дополнительным решением того же суда от 27.11.2017 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, постановлено:

признать за Дыденковой Ириной Михайловной право собственности на ? долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 106,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50, 51, кадастровый номер *;

признать за Дыденковым Вячеславом Вячеславовичем ? долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 106,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50, 51, кадастровый номер *.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, правомерно удовлетворил предъявленный Дыденковой И.М. иск, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50, 51 является совместно нажитым имуществом супругов, мотивированно отвергнув довод истца о том, что жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д.119, кв.50, 51 было приобретено на личные средства Дыденкова В.В.

Довод ответчика о применении к данному спору срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента прекращения семейных отношений сторон в 2011 году, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, несмотря на расторжение брака между сторонами, режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен не был, а потому у Дыденковой И.М. имелись все законные основания считать себя ее сособственником вплоть до того момента, когда ей в июле 2016 года стало известно о нарушении данного права, а именно, когда

Дыденковым В.В. начали совершаться действия, препятствующие пользованию спорной квартирой ею и общими детьми сторон по делу.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Д оводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Дыденкова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и дополнительное решение того же суда от 28.11.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Суд

ья Московского

городского суда Г.А. Тихенко