Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-6064/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федорова Д.Е., подписанную его представителем ООО "Результат Плюс" в лице генерального директора Поряднева Кирилла Александровича, поданную в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 07 апреля 2017 года, определения того же суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описок в решении суда и определения того же суда от 04 октября 2017 года об исправлении описок в определении суда об исправлении описок в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Д.Е. к Симбирскому Л.Н. (третье лицо на стороне истца - Симбирская И.В.) об определении суммы общих долговых обязательств и суммы долга, признании неосновательным обогащением, возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребованному 24 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Е. обратился в суд с иском к Симбирскому Л.Н. (третье лицо на стороне истца - Симбирская И.В.) об определении суммы общих долговых обязательств и суммы долга, признании неосновательным обогащением, возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 07 апреля 2017 года, определения того же суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описок в решении суда и определения того же суда от 04 октября 2017 года об исправлении описок в определении суда об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении иска Федорова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда в редакции определений суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Федоров Д.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы истца Федорова Д.Е. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ решение суда по настоящему гражданскому делу заведомо не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением суда в удовлетворении иска Федорова Д.Е. отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения (абз. 3 стр. 219) суд пришел к выводам, которые по своему содержанию свидетельствовали о правомерности заявленного Федоровым Д.Е. иска.

Обстоятельства дела, установленные судом (абз. 2 стр. 219), изложенные в мотивировочной части судебного решения, представляли собой дословное воспроизведение текста искового заявления Федорова Д.Е. (абз. 2 стр. 6), содержащие в решении в том числе указание на ссылку N 6, имеющуюся в исковом заявлении.

При этом, фраза "1/2 доли", изложенная в исковом заявлении, была воспроизведена в мотивировочной части судебного решения как "Уг доли", а "1/2 суммы займа" - как "54 суммы займа".

Также в текст судебного решения были включены суждения по вопросу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, а также по вопросу о том, является ли произведенная страховая выплата надлежащим исполнением обязательства (абз. 1-2 л.д. 220).

Между тем, настоящий спор не вытекал из страховых правоотношений и названные суждения суда никакого юридического отношения к рассматриваемому иску не имели.

Также в мотивировочной части судебного решения содержались суждения в отношении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые в рамках настоящего спора не заявлялись.

Остальное содержание мотивировочной части судебного решения по существу сводилось к цитированию закона и к отвлеченным и не имеющим какой-либо правовой связи выводам суда, в связи с чем мотивировочная часть, отвечающая требованиям гражданского процессуального закона, в таком решении суда по существу отсутствовала.

На основании определения суда от 16 февраля 2017 года суд пришел к выводу об исправлении описок в решении суда, исключив соответствующие абзацы из мотивировочной части судебного решения и включив их в описательную часть судебного решения, а также исключив определенные абзацы решения из текста решения как к нему не относящиеся.

В результате такого перемещения текста из мотивировочной в описательную часть судебного решения собственно какие-либо обстоятельства дела, установленные судом, в мотивировочной части решения стали отсутствовать, а оставшиеся фразы в мотивировочной части судебного решения приобрели еще более умозрительный характер.

Вместе с тем, подобное исправление описок в решении суда суд также признал опиской на основании последующего определения суда от 04 октября 2017 года, которым суд предписал исправить описки в определении суда об исправлении описок в решении суда.

В рамках подобного исправления описок в определении об исправлении описок в решении суда абзац об обстоятельствах дела из текста искового заявления был оставлен в мотивировочной части решения суда с исправлением "Уг доли" на "1/2 доли" и не исправлением "54 суммы займа" на "1/2 суммы займа".

При этом, в рамках данного определения суд также пришел к выводу о том, что "в резолютивной части определения ошибочно указано об исключении второго и третьего абзаца на третьей странице решения, в то время как исключению подлежали первый и второй абзац, а также восьмой абзац на третьей странице решения сверху", а также о том, что "в определении ошибочно указано об исключении из мотивировочной части решения в окончательной форме первого и второго" абзацев.

В итоге, содержание дополнительного решения суда, принятого в отношении одного из промежуточных требований истца, имеющего производный характер, по существу заменило собой отсутствующую мотивировочную часть основного судебного решения, принятого в отношении существа предмета настоящего иска, что законом (ст. 201 ГПК РФ) не допускается, так как дополнительное решение призвано восполнить неполноту основного решения в отношении нерассмотренного требования, а не подменить собой основное судебное решение, изменив его содержание.

Изложенное свидетельствует не только о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и о произвольном изменении им содержания судебного решения, но и о явном умалении основных начал судопроизводства по гражданским делам, в связи с чем подобное судебное решение высоким требованиям, предъявляемым к решению суда как к акту правосудия (ст. 194 ГПК РФ), изначально не отвечает.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда (ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия оставила такое судебное решение в редакции судебных определений с учетом дополнительного решения без изменения.

Таким образом, названные судебные постановления не могут быть признаны законными.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу названного решения суда представитель ответчика Симбирского Л.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года с Федорова Д.Е. в пользу Симбирского Л.Н. взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, их взыскание предусмотрено законом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ст. 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ), то такое определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу является взаимообусловленным с судебным решением, в связи с чем правовая судьба данного судебного определения должна следовать правовой судьбе собственно решения суда.

При этом, должны быть учтены разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

При таких данных, кассационная жалоба истца Федорова Д.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда (в редакции дополнительного решения суда и определений суда об исправлении описок), апелляционное определение судебной коллегии и определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Федорова Д.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 07 апреля 2017 года, определения того же суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описок в решении суда и определения того же суда от 04 октября 2017 года об исправлении описок в определении суда об исправлении описок в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Д.Е. к Симбирскому Л.Н. (третье лицо на стороне истца - Симбирская И.В.) об определении суммы общих долговых обязательств и суммы долга, признании неосновательным обогащением, возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев