Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-6103/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Авидзба Е.Л., поданную в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о взыскании стоимости оплаты юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании стоимости оплаты юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года заявленные Волковым В.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Волкова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей;

-в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ГКУ "АМПП" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 19 июня 2018 года приостановлено исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции по названной кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что постановлением от 09 июня 2016 года, вынесенным уполномоченным сотрудником ГКУ города Москвы "АМПП", Волков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" от 14 июля 2016 года постановление от 09 июня 2016 года оставлено без изменения; решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года постановление от 09 июня 2016 года и решение от 14 июля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; основанием к прекращению судьей производства по делу об административном правонарушении явилось то, что Волковым В.А, являвшимся собственником автомобиля "ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4 S", 08 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи с АО "Автодом", в то время как данное транспортное средство было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты 02 июня 2016 года; 12 августа 2016 года и 20 октября 2016 года между Полтевым В.Н. (исполнитель) и Волковым В.А. (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых клиент поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде по гражданскому делу; согласно распискам от 12 августа 2016 года и от 20 октября 2016 года Полтев В.Н. получил от Волкова В.А. * рублей и * рублей за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде по административному делу, по гражданскому делу и в Мосгорсуде.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Волков В.А. исходил из того, что он был незаконно привлечен к административной ответственности; в связи с производством по делу об административном правонарушении Волковым В.А. понесены расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг нотариуса, также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Волковым В.А. исковых требований.

При этом, ответственность по заявленным Волковым В.А. исковым требованиям суд возложил на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, указав в судебном решении и в протоколе судебного заседания Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в качестве ответчика, а равно отметив в описательной части судебного решения, что определением суда от 01 июня 2017 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года (л.д. 15), оригинал которого содержится в данном деле, вышеуказанный Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы привлечен к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.

При первоначальном обращении в суд с настоящим иском Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы истцом Волковым В.А. в исковом заявлении в качестве ответчика указан не был (ст. 131, 133 ГПК РФ); никаким судебным определением Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к участию в деле в качестве соответчика также не привлекался (ст. 224-225 ГПК РФ).

Тем самым, процессуальный статус Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в рамках настоящего процесса ограничивался правовым положением третьего лица, в связи с чем взыскание с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы каких-либо денежных сумм, являвшихся объектом данного спора, на основании судебного решения на законе не основано и грубо нарушает основы гражданского процесса и положения ст. 43, 196, 198 ГПК РФ, а также нормы ст. 38 ГПК РФ, согласно которой сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При вынесении решения суд возложил непосредственно на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы взыскание в пользу Волкова В.А. расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в соответствии с законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны, а не за счет средств непосредственно самого такого государственного органа.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона и соответствующих положений ст. 158 БК РФ, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в резолютивной части судебного решения указание на взыскание сумм возмещения вреда за счет соответствующей казны отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу надлежащим образом не выяснялись, в результате чего в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом не было проверено, понес ли действительно Волков В.А. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с упомянутыми требованиями закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, в качестве кого действовало лицо, с которым Волков В.А. заключил договоры на оказание юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.), что судом выполнено не было.

Производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договорах на оказание юридических услуг, не имеется. Вместе с тем, при снижении суммы возмещения затрат на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении судом не было в полной мере учтено, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), в результате чего сумма возмещения расходов была ошибочно установлена судом в явно завышенном размере, заведомо несоответствующем как величине ответственности по делу об административном правонарушении, так и объему доказывания при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении названной категории и корреспондирующей такому объему доказывания необходимой юридической помощи, что требованиям добросовестности и справедливости, а равно назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает.

При этом, согласно вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг, на которых суд основывал решение по данному делу, предусматривалось оказание юридической помощи и ее оплата именно по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении; в соответствии с упомянутыми расписками денежные средства в сумме * рублей получены за представление интересов также по гражданскому делу и в Мосгорсуде, а денежные средства в сумме * рублей значатся полученными за представление интересов по неназванному административному делу, наименование которого в расписке не указано.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о взыскании стоимости оплаты юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев