Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6164/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Селицкого В.С., направленную по почте 24 апреля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Селицкого В.С. к ПАО "Вымпелком" о представлении архивной детализации, компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Селицкий В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о представлении архивной детализации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Селицким В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Селицкий В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Селицкий В.С. исходил из того, что неправомерными действиями ПАО "Вымпелком" в непредставлении ему (Селицкому В.С.) по его запросу архивной детализации по абонентскому номеру ***, а также данных о смене владельца номера, ему были причинены нравственные страдания, а также убытки в виде утраты неполученных доходов от трудовой деятельности в связи с вынужденной безработицей в размере 969 728 руб, в связи с чем просил признать действующим договор об услугах связи N 342484051 от 16 февраля 2009 года и его право на архивную детализацию данных о связи по абонентскому номеру ***, признать уведомление оператора связи N 3499220865 от 20 февраля 2017 года незаконным, обязать выдать ему детализацию услуг связи за архивный период, обязать восстановить архивные данные о связи по его абонентскому номеру.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селицким В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 64 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет; из содержания искового заявления следует, что Селицкий В.С. в июле 2016 года обратился в офис продаж обслуживания оператора связи по месту жительства за получением необходимой информации о данных объективного контроля связи в виде архивной детализации услуг оператора связи за июнь 2014 года, поскольку самостоятельный доступ пользователя абонентским номером к данным детализации в форме электронных документов с использованием средств автоматизации на ресурсе оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, через "Личный кабинет", ограничен оператором по срокам до 8 месяцев; за архивной детализацией истец обратился, поскольку считал себя законным абонентом номера по действующему договору; по правилам оператора связи Селицкий В.С, не подписав договор на оказание услуг связи, не мог получить SIM-карту с абонентским номером *** в пользование; в предоставлении архивной детализации истцу отказано; в связи с чем Селицким В.С. было предъявлено абонентское устройство и первичные документы на абонентский номер, чем он доказал законность использования спорного абонентского номера, и выявлено отсутствие претензий третьих лиц к истцу, включая абонента по действующему договору; после чего Селицкому В.С. предложено пройти процедуру переоформления прав абонента по действующему договору на оказание

услуг связи, которая предусматривает переоформление абонентского номера путем смены владельца номера явкой действующего абонента и нового абонента; однако, ответчик отказал истцу в выдаче персональных данных владельца номера для согласования истцом даты явки к оператору для переоформления номера; по мнению Селицкого В.С, он имеет право на получение данных о владельце абонентского номера без согласия последнего; 20 июля 2016 года истец заключил новый договор N 606374660 на новый абонентский номер; кроме того, оператор предложил истцу пройти процедуру идентификации реального пользователя абонентским номером *** для доступа к информации о данных связи истца за архивный период в порядке переоформления прав доступа к архивной информации об услугах связи по действующему договору об оказании услуг связи N 342484051 от 16 декабря 2009 года; данная процедура была проведена; дополнительным фактором для определения реального пользователя может являться длительный период пользования истцом абонентским номером; проверка реального пользователя и опрос абонента по договору производилась оператором связи в течение 6 месяцев; дополнительно оператор произвел замену SIM-карты на новую с сохранением номера ***; в результате процедуры проверки претензий к истцу не предъявлено; Селицкий В.С. обратился к ответчику за получением архивной детализации, но в ее выдаче было отказано, в связи с чем истец считал, что ответчик нарушил его права и необоснованно лишил его права на личную архивную информацию, чем причинил моральный вред и убытки; в ходе судебного разбирательства ПАО "ВымпелКом" предоставлена архивная детализация за период с июня 2014 года по июль 2014 года; ПАО "Вымпелком" не нарушало прав истца, поскольку в соответствии с поданным Селицким В.С. заявлением необходимая информация была ему предоставлена, и учитывая положения ст. 64 Федерального закона "О связи", в соответствии с которой предоставление архивной детализации за период с апреля по май 2014 года не представляется

возможным; таким образом, в удовлетворении исковых требований Селицкого В.С. об обязании ПАО "Вымпелком" предоставить архивную детализацию должно быть отказано; исковые требования Селицкого В.С. в части взыскании с ПАО "Вымпелком" причиненных убытков в виде утраты неполученных доходов от трудовой деятельности в связи с вынужденной безработицей в размере 969 728 руб, а также компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат; в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); между тем, каких - либо доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным причинением убытков истцу в виде не получения пособия по безработице и действиями ответчика, суду не представлено; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; каких - либо доказательств, подтверждающих виновность ПАО "Вымпелком" в совершении каких - либо противоправных действий в отношении

истца, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Селицкого В.С. о взыскании с ПАО "Вымпелком" компенсации морального вреда должно быть отказано; таким образом, заявленные Селицким В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Селицкого В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Селицкого В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Селицкого В.С. к ПАО "Вымпелком" о представлении архивной детализации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев